Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2020 г. по делу N 10-6205/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Дружининой Л.В, с участием прокурора Моренко К.В, адвоката Антипова А.Ф, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Антипова А.Ф. на постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2020 года, которым адвокату Антипову А.Ф. отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СД МВД России К.М.С, вынесшего постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Браудера У.Ф.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения заявителя адвоката Антипова А.Ф, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СД МВД России находится уголовное дело N57809, возбужденное 16 ноября 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ.

11 декабря 2018 года вынесено постановление о привлечении Браудера У.Ф. по данному делу в качестве обвиняемого по ч.3 ст.210 УК РФ.

20 декабря 2018 года Браудер У.Ф. объявлен в международный розыск.

21 декабря 2018 года в отношении Браудера У.Ф. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по делу неоднократно продлевался. 14 октября 2019 года срок следствия вновь продлен до 16 января 2020 года.

Адвокат Антипов обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя К.М.С, продлившего срок следствия до указанного выше времени.

Суд отказал в удовлетворении жалобы, мотивируя свое решение тем, что срок следствия продлен в соответствии с законом и уполномоченным на то лицом.

В апелляционной жалобе заявитель Антипов А.Ф, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд принял ошибочное решение и не учел, что о продлении срока следствия следователь не известил обвиняемого Браудера. По мнению адвоката, выводы суда об особой сложности дела являются необоснованными и немотивированными. Суд не учел, что продление срока следствия свыше 12 месяцев возможно только в исключительных случаях. В деле нет сведений, подтверждающих особую сложность уголовного дела. Ссылаясь на незаконный характер уголовного преследования Браудера, адвокат обращает внимание на то, что он неоднократно сообщал следователю адрес места нахождения Браудера, однако обвиняемому не были направлены процессуальные документы. Суд же пришел к ошибочным выводам об отсутствии необходимости уведомлять обвиняемого. Сообщает, что международный розыск Браудера не осуществляется ввиду незаконного характера уголовного преследования Браудера. Считает, что судом не проведена проверка обжалуемых действий следователя, который грубо нарушил конституционные права и свободы Браудера, причинил ущерб его конституционным правам и законным интересам и создал препятствия для доступа к правосудию.

Просит отменить постановление суда, вынести по делу новое судебное решение.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в досудебном производстве по делу в суд обжалуются действия дознавателя, следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства или же ограничить их доступ к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов и как правильно указал суд в своем решении, уголовное дело возбуждено в установленном законом порядке и расследуется в соответствии с законом.

Срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим лицом, уполномоченным законом на такие действия. Признание этих действий незаконными, нарушающими конституционные права и законные интересы обвиняемого, как на этом настаивает адвокат, противоречит общим принципам уголовного судопроизводства. К тому же лицо, в интересах которого действует адвокат, скрывается от следствия и находится международном розыске.

Мнение адвоката, что суд не учел все доводы его жалобы, противоречит действительности. Как следует из обжалуемого решения и представленных материалов, суд первой инстанции всесторонне и полно проверил сведения, изложенные в жалобе заявителя, и обоснованно установил, что процессуальные действия следователя, связанные с продлением срока следствия, соответствуют требованиям

уголовно-процессуального закона.

Вывод суда, что при продлении сроков следствия следователь не допустил нарушений закона и процессуальных прав участников судопроизводства, является правильным и убедительным. Длительность расследования дела, которую адвокат считает незаконной, связана не только с выполнением определенных следственных действий, но и обусловлена объективными причинами, указанными следователем в постановлении о продлении срока предварительного следствия.

Доводы жалобы о незаконности уголовного преследования Браудера, приняты судом во внимание, однако эта точка зрения не является основанием для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого Браудера и не может повлиять на законность возбуждения уголовного дела и факта его расследования.

Выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката надлежащим образом мотивированы, соответствуют закону и основаны на представленных материалах. Обжалуемое решение суда соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

Что же касается доводов апелляционной жалобы адвоката, то их следует признать несостоятельными по изложенным выше основаниям. Продление срока предварительного следствия не может причинить ущерб конституционным правам и законным интересам скрывшегося от правосудия обвиняемого Браудера, и тем более, затруднить его доступ к правосудию.

Как следует из материалов дела, судом не допущено каких-либо нарушений закона, способных повлечь за собой нарушение прав обвиняемого.

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2020 года по жалобе заявителя адвоката Антипова А.Ф, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого Браудера У.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий