Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 10-6255/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при секретаре Григорьевой С.С, с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Хомутовского Ф.Ф, заявителя Захарова Г.А. и адвоката Калинина Л.П, представляющего интересы заявителя, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Захарова Г.А. на постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 31 января 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Захарова Г.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение заявителя Захарова Г.А. и адвоката Калинина Л.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также мнение прокурора Хомутовского Ф.Ф, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Захаров обратился в Солнцевский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление участкового уполномоченного полиции отдела МВД РФ по району Солнцево города Москвы старшего лейтенанта полиции Михалкина от 4 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Захарова, обязать руководителя Солнцевского межрайонного следственного отдела СК РФ по Москве принять решение по заявлению Захарова о преступлении, предусмотренном ст. 303 УК РФ, за фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Постановлением Солнцевского районного суда города Москвы от 31 января 2020 года отказано заявителю Захарову в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Захаров просит постановление суда отменить и материал направить в суд первой инстанции, поскольку суд не принял во внимание, что он обжалует фактически незаконные действия руководителя Солнцевского межрайонного следственного отдела СК РФ по Москве, выразившиеся в незаконной передаче его заявления о преступлении, подследственном следователям СК РФ, в орган дознания полиции, при этом его не уведомили о передаче заявления.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, судом, при подготовке жалобы к рассмотрению, установлено, что постановлением первого заместителя Солнцевского межрайонного прокурора города Москвы от 28 января 2020 года было отменено постановление УУП Отдела МВД России по району Солнцево города Москвы старшего лейтенанта полиции Михалкина об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2019 года, материал направлен в отдел МВД России по району Солнцево г. Москвы для проведения дополнительной проверки.

Принимая во внимание, что заявитель в поданной жалобе просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 декабря 2019 года, однако сведений о том, что указанное постановление было вынесено 4 декабря 2019 года в материалах жалобы не содержится. При том, что к жалобе заявителем приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2019 года, которое было уже отменено заместителем межрайоного прокурора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Доводы защиты о неполном рассмотрении судом жалобы, поданной Захаровым в порядке ст. 125 УПК РФ, выразившиеся в не рассмотрении довод заявителя об устранении руководителем Солнцевского межрайонного следственного отдела СК РФ по Москве допущенных нарушений и принятии решения по заявлению Захарова о преступлении, предусмотренном ст. 303 УК РФ, за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, являются несостоятельными, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела уже было отменено.

Ссылки в апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доводам заявителя относительно незаконных действий руководителя Солнцевского межрайонного следственного отдела СК РФ по Москве, выразившихся в передаче его заявления о преступлении в орган дознания полиции, являются несостоятельными, поскольку они не соответствуют жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель обжалует постановление от 4 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вместе с тем, к жалобе заявителем приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2019 года, в последующем данное постановление было отменено.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 31 января 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Захарова Г.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: