Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2020 г. по делу N 10-6449/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Бурылевой Е.С., с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., обвиняемого Султанова Т.Н. и его защитника - адвоката Фоменко И.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фоменко И.А. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года, которым в отношении

Султанова Тимура Насыруллаевича, *** судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 29 марта 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Султанова Т.Н. и его защитника - адвоката Фоменко И.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ЛО МВД России в аэропорту Внуково находится уголовное дело, возбужденное 29 ноября 2019 года в отношении Султанова Т.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, сопряженного с незаконным перемещением через таможенную границу *** сильнодействующего вещества ***, расчетная масса жидкости которого составила *** граммов, содержащегося в *** ампулах (***упаковок).

30 ноября 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления Султанов Т.Н. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, после чего ему предъявлено обвинение и на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть до 29 декабря 2019 года.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года срок содержания обвиняемого Султанова Т.Н. под стражей продлен на 2 месяца, всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 29 февраля 2020 года, с учетом срока следствия, продленного до этой же даты.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат Фоменко И.А, которая указывает на формальный подход суда к рассмотрению ходатайства следователя, а также на невозможность содержания лица под стражей исключительно по причине тяжести предъявленного обвинения и необходимости производства следственных действий. Просит учесть, что Султанов Т.Н. является гражданином РФ, в Москве имеет временную регистрацию, в собственности его супруги находится земельный участок, на котором семьей Султанова Т.Н. построен дом. Личность обвиняемого установлена, сведений о том, что он скрывался от органов предварительного следствия, не имеется. Юридически Султанов Т.Н. не судим, к уголовной ответственности по ч.1 ст. 228 УК РФ привлекался в 2003 году, и судимость эта погашена. Кроме того, до задержания Султанов Т.Н. был официально трудоустроен, являлся генеральным директором и совладельцем ООО "***", имел легальный источник дохода, характеризуется исключительно положительно, проживал совместно с женой и несовершеннолетней дочерью. Ссылаясь на все эти обстоятельства, постановление адвокат просит отменить, избрать Султанову Т.Н. более мягкую меру пресечения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и проверив все представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционных жалоб, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Султанова Т.Н. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Султанову Т.Н. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Султанов Т.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; постоянного места жительства на территории РФ обвиняемый не имеет, в Московской области зарегистрирован по месту пребывания лишь временно по 21 июня 2020 года; на первоначальной стадии производства по данному делу через своих знакомых пытался решить вопрос с избранием меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и с прекращением возбужденного уголовного дела, о чем свидетельствует имеющаяся в деле переписка (л.д. 57-59), в связи с чем, суд обоснованно согласился с доводами следователя, что обвиняемый Султанов Т.Н, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд также учитывал и конкретные обстоятельства дела, а также доводы защиты о возможности применения более мягкой меры пресечения, а также данные о личности Султанова Т.Н, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, положительные характеристики.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Султанова Т.Н. под стражей и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда ненадлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд также обоснованно отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Султанову Т.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения ранее избранной Султанову Т.Н. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Султанова Т.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Султанова Т.Н. к вменяемому ему деянию, при этом доводы следствия и выводы суда в указанной части основаны на данных, содержащихся, в исследованном судом первой инстанции материале, в том числе протоколах процессуальных и следственных действий.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Султанова Т.Н, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также в связи с волокитой по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Султанова Т.Н, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных действий, направленных на окончание расследования. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренной ст.6.1 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Султанова Т.Н, его семейное положения, состояние здоровья, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Султанова Т.Н. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Султанову Т.Н. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Султанова Т.Н. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Задержание Султанова Т.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Султанова Тимура Насыруллаевича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья