Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2020 г. по делу N 10-6618/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре - помощнике судьи Тришине Д.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В., обвиняемой Руденко Д.А., защитника - адвоката Живова И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционн ую жалобу обвиняемой Руденко Д, А. н а постановление *** районного суда города Москвы от *** года, которым в отношении

Руденко Д.А, ***, обвиняе мой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до *** суток, то есть до *** года.

Выслушав пояснения обвиняемой Руденко Д.А. и ее защитника - адвоката Живова И.В, поддержавш их доводы апелляцион ной жалоб ы, мнение прокурор а Радина А.В, полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

***года возбуждено уголовное дело в отношении Ташиходжаева А.А, Ибрагимова И.Х. и Руденко Д.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день Руденко Д.А. задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

***года Руденко Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

***года в отношении обвиняемой Руденко Д.А. ***районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до *** года.

Срок содержания обвиняемой Руденко Д.А. под стражей неоднократно продлевался ***районным судом г. Москвы, последний раз срок был продлен ***года до ***суток, то есть до ***года.

*** года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ***суток, то есть до ***года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Руденко Д.А. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до ***суток, то есть до *** года, указывая, что срок содержания обвиняемой Руденко Д.А. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Руденко Д.А. меры пресечения следователем не усмотрено.

***года ***районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Руденко Д.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до ***суток, то есть до ***года.

На указанное постановление обвиняемой Руденко Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что она является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства в России, на ее иждивении находится бабушка-инвалид. Полагает, что органом следствия не представлено доказательств того, что оставаясь на свободе, она скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Находит несостоятельными доводы следователя о том, что ее место жительства значительно удалено от места производства предварительного следствия, поскольку время в пути составляет всего около двух часов. Просит учесть, что преступление, за которое она ранее была осуждена, она не совершала. Кроме того, в ходе предварительного расследования по предыдущему уголовному делу ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую она не нарушала, являлась к следователю по первому вызову. Указывает, что она полностью признает вину в совершении преступления, готова сотрудничать с правоохранительными органами. Делает вывод, что в материалах ходатайства отсутствуют доказательства невозможности применения к ней более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Решение суда в указанной части находит немотивированным и формальным. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть предъявленного ей обвинения не может являться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства следователя. Считает, что тот факт, что она не имеет постоянного и легального источника дохода не мог учитываться судом при разрешении ходатайства следователя, так как она могла иметь доход, например от выигрыша в лотерею, от получаемых подарков.

Автор жалобы берет на себя обязательство являться по первому требованию следователя, не выезжать за пределы населенного пункта, в котором она проживает, а также соблюдать иные запреты и ограничения, наложенные судом. Просит постановление суда отменить и избрать ей меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Руденко Д.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Руденко Д.А. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Руденко Д.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Руденко Д.А. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемой. При этом, как следует из представленных суду материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Руденко Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Руденко Д.А, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя принял во внимание данные о личности Руденко Д.А. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемой, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Руденко Д, А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Руденко Д.А. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Руденко Д.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Руденко Д.А, его тяжесть, данные о личности обвиняемой.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Руденко Д.А. в условиях следственного изолятора, исходя из ее состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Руденко Д.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление *** районного суда г. Москвы от м года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Руденко Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова