Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2020 г. по делу N 10-6855/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Незнаеве К.И., с участием прокурора Моренко К.В., защитников-адвокатов Талалаевой О.В., Брегадзе В.В., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Талалаевой О.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 марта 2020 года, которым в отношении

Петренко Наталии Михайловны, **** судимой 19 июня 2015 года Тверским районным судом города Москвы по п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 (один) месяц 27 суток, то есть до 08 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, пояснения адвокатов Талалаевой О.В, Брегадзе В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 08 февраля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

11 марта 2020 года в 21 час. 40 мин. Петренко Н.М. задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ; в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия продлен до 08 мая 2020 года

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Петренко Н.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своего ходатайства следователь указал, что Петренко Н.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законодательством предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе организованной преступной группы, в которую входят неустановленные следствием лица, которые могут уничтожить вещественные доказательства и орудия преступления, не обнаруженные следствием в настоящее время. Кроме того, по мнению следствия есть основания полагать, что Петренко Н.М. находясь на свободе, может помешать установлению истины по делу, воздействовать на участников предварительного расследования, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемой Петренко Н.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Талалаева О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждены доказательствами. Отмечает, что уголовное дело возбуждено и расследуется с 08 февраля 2019 года, при этом ни один из свидетелей не указал на обвиняемую. 11 марта 2020 года с участием обвиняемой проведены следственные действия, обыски, изъяты документы и оргтехника. За период 2019-2020 года обвиняемая неоднократно покидала пределы РФ и возвращалась, от следствия не скрывалась, участникам судопроизводства не угрожала, производству по делу не препятствовала. Доводы следствия и выводы суда о том, что Петренко Н.М. будет препятствовать производству по делу, скрываться от следствия и суда, не подтверждены доказательствами. Суд формально проверил доводы следствия и необоснованно отверг доводы защиты. Суд не учел данные о личности обвиняемой, которая от следствие не скрывалась, имеет постоянное место жительства на территории РФ, ее личность установлена, она обвиняется в преступлении в сфере предпринимательской деятельности; по состоянию здоровья у нее удален желчный пузырь. Просит об отмене обжалуемого постановления суда; избрании Петренко Н.М. более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Петренко Н.М. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой Петренко Н.М. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому доводы стороны защиты в апелляционной жалобе в указанной части являются несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание характер инкриминируемого Петренко Н.М. деяния, а также то, что Петренко Н.М. обвиняется в деянии, относящемуся к категории тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет лишения свободы, то обстоятельство, что обвиняемая ранее судима, судимость не погашена в надлежащем порядке, по делу в настоящие время проводятся активные следственные действия, не все лица причастные к совершению указанного преступления до настоящего времени задержаны, не выяснен характер их связи с обвиняемой, некоторые из участников скрылись от предварительного следствия, и обоснованно пришел к выводу что, оставаясь на свободе, Петренко Н.М. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать установлению истины, продолжить противоправную деятельность. Кроме того районный суд, учитывая обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Петренко Н.М, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, оснований для избрания Петренко Н.М. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, не имеется. Поэтому доводы защиты о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания оспариваемой меры пресечения, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, доводы стороны защиты, суд 1-й инстанции обоснованно отметил, что более мягкая мера пресечения не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства, и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемой и ее защиты об избрании в отношении Петренко Н.М. меры пресечения в виде домашнего ареста.

При избрании меры пресечения, вопреки доводам защиты, суд также учитывал данные о личности Петренко Н.М, ее возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья обвиняемой, в том числе и те данные о личности обвиняемой, на которые указывала сторона защиты в суде 1-й инстанции, и обоснованно пришел к выводу, что каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемой Петренко Н.М. в условиях изолятора, подозреваемым и ее защитой не представлено.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о том, что Петренко Н.М. ранее судима, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Петренко Н.М. может скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу. С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Петренко Н.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Петренко Н.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место события преступления и причастности к нему Петренко Н.М, сославшись на материалы дела (рапорт об обнаружении признаков преступления, материалы ОРМ, результаты обысков, показания свидетелей, протоколы прослушивания фонограмм).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитнику предоставленных им прав. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемой и ее защите была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Петренко Н.М, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы о невозможности избрания заключения под стражу в отношении Петренко Н.М, отмечаю, что судом 1-й инстанции подробно мотивировано решение в обжалуемом постановлении в указанной части, не согласиться с выводами районного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемой Петренко Н.М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положениям Конституции РФ и нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года, которым в отношении обвиняемой Петренко Наталии Михайловны избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: