Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2020 г. по делу N 10-7037/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Потемкиной Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., защитника адвоката Евсултанова И.М., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евсултанова И.М. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 19 марта 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 29 суток, всего до 7 месяцев 28 суток, то есть, до 20 апреля 2020 года в отношении

Ахмутханова Б-А А, *** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Батуеву А.И. и Ахмутханову М.М, в отношении которых судебное решение не обжаловано.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника Евсултанова И.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление изменить, апелляционную жалобу адвокатов оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, настоящее уголовное дело было возбуждено 22 августа 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

23 августа 2019 года по подозрению в совершении преступления задержан в порядке ст. 91 УПК РФ Ахмутханов Б.А.-А, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

24 августа 2019 года в отношении Ахмутханова Б.А.-А. постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, т.е, до 22 октября 2019 года, которая неоднократно продлевалась, в том числе, 18 февраля 2020 года срок содержания на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 28 суток, т.е, до 22 марта 2020 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в настоящее время также продлен в установленном законом порядке до 7 месяцев 28 суток, до 22 апреля 2020 года.

Следователь обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ахмутханова Б.А.-А, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением суда от 19 марта 2020 года срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 28 суток, т.е, до 22 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Евсултанов И.М. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает, что постановление суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене, перечисляя обстоятельства расследования уголовного дела, ссылается на нарушение судом требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, которое им не соответствует, а также практике, закрепленной в Определениях Конституционного Суда РФ N 42-О от 25.01.2004 г, и Постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г, на которые автор ссылается в жалобе, указывая на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а доводы защиты о том, что тяжесть содеянного не может служить основанием для продления срока содержания под стражей, не опровергнуты, как и доводы о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда надуманны и не подтверждены материалами дела, вместе с тем, ходатайство защиты об изменении его подзащитному меры пресечения на запрет определенных действий не мотивированно не рассмотрено судом, вопреки требования Определения Конституционного Суда РФ N 1189-О от 27 июня 2917 г, на который защитник также ссылается в жалобе, наряду с цитатами из ст. ст. 97, 99 УПК РФ, обращая внимание, что ссылка суда об отсутствии у него подзащитного места работы незаконна и не обоснована, как и ссылка на отсутствие у него постоянного места жительства на территории г..Москвы. Суд не в полной мере воспринял доводы защиты, указывающие на конкретные материалы дела, и дает свою оценку протоколу очной ставки между потерпевшим и подозреваемым на предмет отсутствия угроз со стороны обвиняемого потерпевшему. Также приводит доводы о нарушении порядка задержания Ахмутханова Б.А.-А, а также о допущенной волокиты со стороны органов следствия и его неэффективности. Кроме того, ссылается на то, что данные о личности его подзащитного оставлены без внимания, несмотря на то, что он гражданин РФ, имеет постоянное место жительство в РФ, положительно характеризуется, имеет на иждивении ребенка, не судим.

Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде запрета определенных действий согласно ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В судебном заседании защитник адвокат Евсултанов И.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Погодина С.О. считает постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы адвоката несостоятельными.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных о причастности к совершенному преступлению Ахмутханов Б.А.-А, что подтверждается представленными материалами, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. При этом, судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного Ахмутханову Б.А.-А. обвинения, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается защитник.

Вопреки приведённым в жалобе доводам, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Ахмутханова Б.А.-А.к инкриминируемым деяниям.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, не представлено доказательств совершения Ахмутхановым Б.А.-А.А. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников Ахмутханова Б.А.-А.А.А, который обвиняется в совершении особо тяжкого группового преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, также учёл сведения о его образе жизни до момента задержания, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступлений и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый имеет реальную возможность оказать давление на свидетелей, принять меры к уничтожению предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, чем воспрепятствует производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Причастность Ахмутханова Б.А.-А.к инкриминированному ему преступлению судом была проверена, как при избрании меры пресечения, и при последующих продлениях срока действия данной меры пресечения, и подтверждается представленными материалами дела. При этом, доводы жалоб, касающиеся необоснованности уголовного преследования в отношении Ахмутханова Б.А.-А, равно как и доводы жалобы о критической оценке имеющихся в деле доказательств, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, с уд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён до 22 апреля 2020 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом, с учётом особой сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

При этом, суд принял во внимание, что Ахмутханов Б.А.-А. обосновано задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, в отношении него соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, а его причастность к преступлению подтверждается представленными материалами дела, а доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о нарушениях требований ст. 91-92 УПК РФ опровергаются представленными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Кроме того, доводы о том, что Ахмутханов Б.А.-А. имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, ранее не судим, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения на иную более мягкую не связанную с заключением под стражу.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к Ахмутханову Б.А.-А. данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Ахмутхановым Б.А.-А... предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и его защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении меры пресечения, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Сорокина А.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Каких- нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Таким образом, приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 марта 2020 года, которым Ахмутханову Б-А А продлен срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Евсултанова И.М. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузнецова