Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2020 г. по делу N 10-7047/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Потемкиной Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Агаева С.С., обвиняемого Багавудинова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агаева С.С, на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 06 месяцев, т.е. до 27 апреля 2020 года в отношении

Багавудинова И А, *** несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица, в рамках которого в этот же день по подозрению в совершении преступления задержан Багавудинов И.А, которому предъявлено обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и 29 октября 2019 года избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

20 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, уголовные дела соединены в одно производство.

22 ноября 2019 года Багавудинов И.А. задержан в порядке ст. 91 УК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

23 ноября 2019 года в отношении Багавудинова И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, ранее избранная мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена.

Срок содержания под стражей в отношении Багавудинова И.А. неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 27 мая 2020 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания в отношении обвиняемого Багавудинова И.А.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до шести месяцев, т.е. до 27 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Агаев С.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно- процессуального права, регламентирующих вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока. Судом оставлены без внимания данные о личности Багавудинова И.А, наличие у него места жительства и места работы по трудовому договору, его возраст. Отмечает, что Багавудинов И.А. имеет место жительства на территории г. Москвы. Выражая несогласие с выводами суда, адвокат указывает, что в материалах представленных с ходатайством, отсутствуют какие-либо объективные сведения, свидетельствующие о невозможности применения в отношении Багавудинова И.А. меры пресечения в виде домашнего ареста. Доводы защиты в указанной части надлежащей оценки не получили. Адвокат просит изменить постановление суда, избрав в отношении Багавудинова И.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против приведенных доводов и просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, проверив обоснованность подозрений в причастности Багавудинова И.А. к совершению преступлений, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, тяжесть преступлений, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого.

Вопреки приведенным утверждениям, в постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Багавудинова И.А, характер и направленность преступлений, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, может скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период.

Доводы о несогласии с предъявленным обвинением, а также касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Багавудинова И А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: И.А. Скуридина