Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 10-7106/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Строгина Н.Н.

на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, со слов трудоустроенного, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, з" ч.2 ст. 126 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения на 1 месяц 26 суток, то есть по дата.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено дата Замоскворецким межрайонным следственным отделом СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 126 УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, з" ч.2 ст. 126 УК РФ.

дата по ходатайству следователя постановлением Замоскворецкого районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что его подзащитный является гражданином РФ, до задержания работал в наименование организации сборщиком мебели, был зарегистрирован и постоянно проживал в адрес, на иждивении имеет супругу, двоих несовершеннолетних детей и малолетнего ребенка, престарелую мать. Доводы следствия и выводы суда о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены представленными материалами и являются предположением. Обращает внимание, что фио свою вину признал, извинился перед потерпевшим, готов сотрудничать с органами следствия. Обстоятельство того, что фио ранее судим и обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не может служить основанием для избрания в отношении него самой строгой меры пресечения. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник-адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор фио возражал против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства следствия судом не допущено. Просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что оснований для изменения в отношении фио меры пресечения нет.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание фио произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против фио обвинения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в группе лиц по предварительному сговору, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Суд принял во внимание, что фио зарегистрирован и постоянно проживает в адрес, имеет семью, трудоустроен, со слов ранее судим. Вместе с тем суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что не все соучастники преступления установлены, и согласился с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности фио, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья и семейном положении.

Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не усматривает, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности фио

Доводы о том, что фио имеет возможность проживать в адрес, не намерен скрываться, на иждивении имеет гражданскую супругу и несовершеннолетних детей, малолетнего ребенка, престарелую мать, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении фио не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству по делу. С учетом обстоятельств расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности фио, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности фио, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: