Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2020 г. по делу N 10-7864/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой А.В., с участием прокурора Каретниковой Е.И., защитника адвоката Гуреевой С.А., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Гузий Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Князева Л.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2020 года, которым в отношении

Гузий *****************, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления обвиняемого Гузий Е.В. и адвоката Гуреевой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 18 марта 2020 года 3 отделом СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Гузий Е.В, и в этот же день он задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

19 марта 2020 года Гузий Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 мая 2020 года, тем самым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Назарова К.А, согласованное с начальником СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Жигаревым Д.В, об избрании Гузий Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Гузий Е.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет официального источника дохода, склонен к употреблению наркотических средств, учитывая также полные данные о его личности следствие полагает, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Князев Л.А. в защиту обвиняемого Гузий Е.В, считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при задержании его подзащитного были нарушены сроки, установленные уголовно-процессуальным кодексом, необходимые сведения причастности Гузий Е.В. именно к покушению на незаконный сбыт наркотических средств в представленном следствием материале в суд отсутствовали. Полагает, что отсутствуют доказательства того, что Гузий Е.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и очевидцам, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что Гузий Е.В. имеет постоянное место жительство и регистрацию в г. Москве, ранее не судим, ******************************************************. Также Гузий Е.В. имеет хронические психические заболевания, проходит лечение у врача-психиатра, ему назначены специальные рецептурные медицинские препараты, в условиях изоляции он не сможет проходить надлежащее лечение. Отмечает, что судом, вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ, не приняты во внимание сведения о режиме повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), принятом на территории Москвы, медицинские документы, свидетельствующие о наличии у Гузий Е.В. серьёзных заболеваний, при которых его содержание под стражей в следственных изоляторах на территории Москвы, где невозможно обеспечить соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических требований безопасности (в частности его изоляцию), в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), не может быть допущено, поскольку создаёт реальную угрозу для его жизни и здоровья. Просит постановление изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к Гузий Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Гузий Е.В.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на данные о его личности, в частности, что он не работает, не имеет средств к существованию, является лицом, употребляющим наркотические средства - эти данные свидетельствуют о возможности Гузий Е.В. скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности Гузий Е.В. изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Гузий Е.В. и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при задержании Гузий Е.В, объективно представленными материалами не подтверждены. Имеющийся в деле протокол свидетельствует о том, что в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ Гузий Е.В. был задержан 18 марта 2020 года в 23 часов 40 минут. Исходя из положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, законом допускается несовпадение этого времени со временем фактического задержания лица и доставления его к следователю.

Вопрос о состоянии здоровья Гузий Е.В. был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, с учетом принимаемых мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции в СИЗО, а также отсутствию на данный момент данных о наличии заболевших ею в СИЗО, доводы стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения обвиняемому в связи с риском заражения являются несостоятельными.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Гузий Е.В. иной, более мягкой меры пресечения, с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено.

П остановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2020 года об избрании

Гузий ************* меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий