Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 апреля 2020 г. по делу N 10-7875/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой фио и ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданки РФ, имеющей высшее образование, неработающей, замужней, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N11601450800000344 возбуждено дата СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до дата.

С уголовным делом N11601450800000344 в одном производстве соединены ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата фио допрошена в качестве подозреваемой в рамках уголовного дела N11601450800000344 и в тот же день ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата фио предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата производство по настоящему уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N11601450800000344 неоднократно приостанавливался и возобновлялся, последний раз дата производство по уголовному делу было возобновлено, срок следствия установлен на один месяц.

дата постановлением Хорошевского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента ее фактического задержания на адрес либо с момента ее передачи правоохранительным органам, в случае экстрадиции или депортации на адрес.

дата производство по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

дата обвиняемая фио задержана на адрес и дата передана сотрудникам ФСИН России и НЦБ Интерпола МВД России, в тот же день доставлена в адрес и помещена в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по адрес.

дата отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу; производство предварительного следствия возобновлено; установлен срок дополнительного следствия на один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю. Постановлением Хорошевского районного суда адрес дата срок содержания фио под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата Хорошевским районным судом адрес по ходатайству следователя срок содержания обвиняемой фио под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что при разрешении ходатайства органов следствия о продлении срока содержания обвиняемой под стражей судом первой инстанции проигнорированы разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от дата. В частности, в постановлении суда не приведены конкретные доказательствами, подтверждающие обоснованность выводов о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей, не проанализированы доводы защиты о неэффективности предварительного расследования по делу, об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы следствия. Отмечает, что при рассмотрении ходатайства суд не выяснил у органов следствия, по каким причинам не были проведены ранее запланированные следственные действия, и какими доказательствами подтверждены доводы следствия о том, что фио намерена воспрепятствовать производству по делу. Принимая решение, суд не учел, что с момента возбуждения уголовного дела и до момента заключения фио под стражу прошло несколько лет, в течение которых она не предпринимала попыток к воспрепятствованию предварительного следствия или оказанию давления на свидетелей, а также не принял во внимание данные о состоянии здоровья обвиняемой. Отмечает, что нахождение фио в розыске само по себе не может являться достаточным основанием для сохранения столь суровой меры пресечения. Суд не мотивировал свои выводы о невозможности изменения в отношении фио меры пресечения на иную меру пресечения, в том числе домашний арест. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить, в ходатайстве следователя отказать, удовлетворить ходатайство защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио просит постановление отменить, поскольку считает, что выводы суда не основаны на материалах дела. В частности выводы суда о том, что фио может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждены представленными материалами органов следствия и каких-либо доказательств, подтверждающих данные выводы, суду не представлено. Принимая решение, суд не учел сведения о личности фио, состояние ее здоровья, семейное положение. фио является гражданкой РФ, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, аморальных поступков не совершала, на момент задержания занималась предпринимательской деятельностью, связанной с содержанием конюшни, зарегистрирована на территории адрес, имеет несовершеннолетнего сына, страдает рядом хронических заболеваний, в связи с чем требуется экстренное лечение. Полагает, что при указанных обстоятельствах мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит реализацию задач уголовного судопроизводства и оказание медицинской помощи обвиняемой. По мнению защиты, в ходатайстве органов следствия не содержится убедительных мотивов, из которых бы следовало, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержание фио под стражей. Отмечает, что неоднократное продление срока содержания обвиняемой под стражей не соответствует требованию справедливости. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить и меру пресечения фио изменить на домашний арест.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая фио и ее защитник - адвокат фио поддержали доводы жалобы и просили удовлетворить их по существу. Адвокат добавил, что при рассмотрении ходатайства суд проигнорировал доводы о нарушении следствием положений ч. 10 ст. 109 УПК РФ. Обратил внимание, что фио, в результате объявления ее в розыск, была задержана на адрес и помещена под стражу дата, и дата доставлена в РФ, в связи с чем срок содержания фио под стражей следует исчислять с дата, а общий срок содержания под стражей составил более шести месяцев, что предполагает иной процессуальный порядок оформления и согласования следователем постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Прокурор фио возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагал, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для изменения меры пресечения обвиняемой фио не имеется. Представил копию постановления Хорошевского районного суда адрес от дата, которым в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения фио в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до дата.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Как видно из постановления, принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания обвиняемой фио под стражей, суд первой инстанции, в том числе указал, что оно согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

В то же время, согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со статьей 460 УПК РФ.

Принимая решения по ходатайству следователя и продлевая срок содержания фио под стражей до дата, суд пришёл к выводу, что к указанной дате

срок содержания фио под стражей будет составлять 4 месяца 00 суток, с учетом ее задержания дата.

В то же время судом было остановлено без внимания, что согласно представленным материалам фио была задержана в Болгарии дата и дата передана сотрудникам ФСИН России и НЦБ Интерпола МВД России, после чего помещена в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по адрес. Указанные сведения судом первой инстанции не проверены, данных о задержании фио и периоде ее содержания под стражей на территории иностранного государства, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, доводы стороны защиты о нарушении требований уголовно-процессуального закона при возбуждении следствием ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей оставлены судом первой инстанции без надлежащей проверки. Непредставление в распоряжение суда данных сведений, не освобождало суд первой инстанции от проверки заявленных доводов путем истребования у органа предварительного расследования соответствующих документов.

Отсутствие сведений о времени задержания фио и содержании ее под стражей на территории иностранного государства лишает суд возможности определить период, на который возможно продлить срок содержания обвиняемой фио под стражей в соответствии с порядком, установленным ч. 2 ст. 109 УПК РФ. Следовательно, при указанных обстоятельствах суд без достаточных на то оснований пришел к выводу, что по состоянию на дата срок содержания фио под стражей будет составлять только 4 месяца 00 суток, а, ходатайство следователя обоснованно согласовано с заместителем начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением ходатайства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы сторон и принять законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности фио, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения жалобы, оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, на данном этапе судопроизводства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Документов, подтверждающих наличие у фио заболеваний, исключающих содержание ее в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении фио не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Учитывая, что судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемой фио отменить, материал по ходатайству следователя направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: