Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2020 г. по делу N 10-7909/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Рахимовой Г.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., обвиняемых Роганина С.А. и Сидорова Д.В., защитников - адвокатов защитника - адвоката Хабаровой Я.Г., Козиной Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Хабаровой Я.Г. и Черемухина Г.Л. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2020 года, которым

Роганину СА, Сидорову ДВ, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 06 мая 2020 года.

В удовлетворении ходатайства защитников Черемухина Г.Л. и Хабаровой Я.Г. об изменении обвиняемым Роганину С.А. и Сидорову Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, отказано.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 06 февраля 2020 г. следственным отделом ЛО МВД России на ст. Москва-Савеловская в отношении Роганина С.А. и Сидорова Д.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

06 февраля 2020 г. Роганин С.А. и Сидоров Д.В. задержаны в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день им предъявлено обвинение и допрошены в данном статусе.

08 февраля 2020 года Останкинским районным судом г. Москвы обвиняемым Роганину С.А. и Сидорову Д.В, каждому в отдельности, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 26 марта 2020 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УТ МВД России по ЦФО продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 06 мая 2020 года.

Следователь обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Роганина С.А и Сидорова Д.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 06 мая 2020 года.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемых Роганина С.А. и Сидорова Д.В. продлен срок содержания под стражей на испрашиваемый следователем срок.

В апелляционной жалобе адвокат Черемухин Г.Л. выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований норм уголовно-процессуального законодательства ввиду чего подлежит отмене. Считает, что судом не были исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Роганина С.А, поскольку суд, удовлетворяя ходатайство следователя, в своем постановлении формально перечислил указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ основания для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что Роганин С.А. длительное время проживал в г. Москве, имеет возможность проживать в непосредственной близости со следственным подразделением, где осуществляется расследование уголовного дела, имеет на иждивении двоих малолетних детей, скрываться от следствия не намерен, ранее не судим. Считает, что Роганину С.А. предъявлено необоснованное обвинение в совершении особо тяжкого преступления, так как построено на домыслах и догадках следствия, и не подтверждено объективными данными СМЭ. Учитывая изложенное, постановление суда просит отменить, изменить Роганину С.А. меру пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Я.Г. выражает свое несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, при отсутствии достаточных и законных оснований для продления обвиняемой срока содержания под стражей. Полагает, что доводы следователя и суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Сидорову Д.В. необоснованные, поскольку не подтверждаются представленными в суд материалами. Отмечает, что суду не представлено никаких фактических данных о том, что Сидоров Д.В. может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что судом не были приняты во внимание данные о личности Сидорова Д.В, личность которого документально установлена, Сидоров Д.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство в РФ и фактически проживал в г. Москве, работал без трудового договора и получал доход, впервые привлекается к уголовной ответственности и имеет хронические заболевания. По мнению автора жалобы, решение суда основано лишь на тяжести предъявленного Сидорову Д.В. обвинения. Просит постановление отменить, Сидорова Д.В. из-под стражи освободить и избрать в отношении Сидорова Д.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемые Роганин С.А, Сидоров Д.В. и адвокаты Козина Н.А, Хабарова Я.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление отменить и избрать в отношении Роганиан С.А. и Сидорова Д.В. любую иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых Роганина С.А. и Сидорова Д.В. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых Роганина С.А. и Сидорова Д.В. под стражей, суд учел, в том числе, необходимость проведения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Принимая решение о продлении обвиняемому Роганину С.А. и Сидорову Д.В. срока содержания под стражей, суд убедился, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, при этом учел данные о личности обвиняемых, конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняются Роганина С.А. и Сидорова Д.В, отнесенного к категории особо тяжких, учел данные о личности Роганина С.А, который по месту регистрации не проживает, Сидорова Д.В. без определенного места жительства, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые Роганин С.А. и Сидоров Д.В. могут скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Роганина С.А. и Сидорова Д.В. более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Причастность обвиняемых к совершению преступления проверялась судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В представленном материале имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Роганина С.А. и Сидорова Д.В. к инкриминируемому им преступлению, что подтверждается исследованными судом документами.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемых Роганина С.А, который по месту регистрации не проживает, Сидорова Д.В, который не имеет постоянного место жительства и конкретные обстоятельства инкриминируемого Роганину С.А. и Сидорову Д.В. преступления, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Роганину С.А. и Сидорову Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Данные о личности Роганина С.А. и Сидорова Д.В, на что ссылались обвиняемые и защитники, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемым.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемых под стражей по состоянию здоровью, представленные суду материалы не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы адвоката Черемухина Г.Л. о необоснованности предъявленного обвинения Роганину С.А, поскольку оно не подтверждено объективными данными СМЭ, не могут быть рассмотрены судебной коллегией, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

Роганин СА и

Сидорова ДВ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий