Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2020 г. по делу N 33-13957/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев

в открытом судебном заседании материал N М-7675/19 по частной жалобе истца фио на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым возвращено фио исковое заявление, предъявленное к наименование организации, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Определением означенного суда от дата исковое заявление фио оставлено без движения, ввиду не подписания расчета процентов, отсутствия сведений о вручении или направлении копий искового заявления ответчику; истцу предложено устранить недостатки в срок до дата, а также разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое истец фио просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив поступивший материал, доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, - в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что фио не выполнил требования определения суда от дата об оставлении заявления без движения.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку исковое заявление фио недостатков не имеет, соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Отсутствие на расчете процентов подписи истца, - не свидетельствует о нарушении требований указанных норм процессуального права, а потому, не препятствовало принятию искового заявления к производству суда.

Более того, исходя из толкования ч. 1 ст. 147, ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, после принятия к своему производству предъявленных истцом требований, при подготовке дела к судебному разбирательству, - суд не лишен права уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции из материалов дела усматривает, что истцом передана копия искового заявления, а также расчет процентов ответчику наименование организации, данные документы приняты дата, о чем имеется соответствующая запись (л.д. 24).

При таком положении, возвращение искового заявления по мотивам не устранения недостатков является незаконным и необоснованным. Принятое по делу определение суда нарушает процессуальное право истца на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене в силу ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

При этом руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам не устранения истцом недостатков, каковые отсутствуют, не имеется.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147-150 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда адрес от дата отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий судья: