Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2020 г. по делу N 33-14303/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Егоровой Ю.Г, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3681/2019 по апелляционной жалобе Попова Ю.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Попова Ю.А. к ГБУ "Жилищник района Хамовники" о понуждении починить систему отопления, предоставлении оригинала акта, компенсации морального вреда, штрафа отказать;

УСТАНОВИЛА:

Попов Ю.А. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" о понуждении починить систему отопления в одной из комнат его квартиры, выдаче оригиналов актов от 23.01.2019 г, компенсации морального вреда в размере 53000 руб, штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, указывая на то, что он является собственником квартиры по адресу: адрес; ответчик, являясь управляющей компанией дома, обязан контролировать и выполнять работы по содержанию системы отопления; данные обязанности ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в результате чего комната в его квартире при отрицательных температурах наружного воздуха не отапливается; поскольку в комнате холодно, он не может в ней спать и находиться, а потому испытывает физические и моральные страдания, что и послужило основанием для обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что с 2017 г. по октябрь 2019 г. меры к восстановлению системы отопления в его квартире ответчиком не предпринимались, несмотря на неоднократные обращения; после подачи заявления в суд система отопления была восстановлена и работает исправно. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что несмотря на постоянные претензии истца к управляющей компании конструктивно разрешить с ним данные вопросы не представилось возможным, т.к. доступ в квартиру для прочистки системы отопления он не предоставлял; сотрудники управляющей компании были вынуждены прочищать систему отопления через квартиру другого собственника.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Попов Ю.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Попова Ю.А, представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" по доверенности Володину Я.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Попов Ю.А. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, 22-23; ГБУ "Жилищник района Хамовники" является управляющей компанией данного многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д.22.

С учётом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявленные истцом требования о понуждении ответчика выдать оригиналы актов от 23.01.2019 г. относительно не работающей в одной из комнат его квартиры системы отопления являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку копии актов, которые истец просил истребовать у ответчика, у него имеются, они были приложены к исковому заявлению; оригиналы данных актов подготовлены ответчиком для передачи истцу, находятся в управляющей компании, о чём истец был извещён письменно, однако получить их отказывается. Правовых оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика починить систему отопления в одной из комнат его квартиры суд также не усмотрел, поскольку, согласно акта от 23.01.2019 г, составленного комиссией ГБУ "Жилищник района Хамовники", требуется прочистка подводки к батарее, однако доступа в квартиру специалистам управляющей компании истцом предоставлено не было, в связи с чем необходимые работы не могли быть произведены. При этом суд принял во внимание доводы ответчика о том, что в настоящее время работы в системе отопления произведены из соседней квартиры данного жилого дома; работа радиатора в жилом помещении истца восстановлена, а потому суд не установилнарушений прав истца действиями (бездействием) ответчика. Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцом представлено не было, суд также отказал в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований, поскольку Попов Ю.А. доступ в квартиру специалистам управляющей компании не предоставил; ответчик неисправность системы отопления устранил самостоятельно; в настоящее время система отопления в квартире истца работает исправно; акты от 23.01.2019 г. у истца имеются.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком не представлено достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих установленный судом факт, что истец отказал управляющей компании в доступе в квартиру для устранения неполадок с отоплением. Также ответчиком не были представлены документы о том, каким образом истец уведомлялся о проведении обследования системы отопления в его квартире и не предоставил в неё доступ, а судом такие документы не истребованы и не исследованы; им не дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными представленными доказательствами с учётом заявленных истцом требований об отсутствии отопления в одной из комнат в его квартире с 2017 г, непринятии ответчиком надлежащих мер к восстановлению отопления в холодное время года.

При этом в заседании судебной коллегии истец пояснил, что он с 2017 г. неоднократно обращался в ГБУ "Жилищник района Хамовники" с требованиями об устранении неполадок с системой отопления в принадлежащей ему квартире, которые игнорировались ответчиком. В подтверждение этого истцом представлены обращения, в том числе - в адрес ответчика, начиная с 2017 г. Попов Ю.А. также пояснил, что доступ в квартиру работникам ответчика он предоставлял, однако из его квартиры устранить причину неполадок с отоплением не представилось возможным; слесари управляющей компании устранили данные неполадки системы отопления не из его квартиры, а из подвала, что свидетельствует о том, что для ремонта системы отопления в его квартире доступ в квартиру с 2017 г. был не нужен, т.к. ремонт произведён после его обращения в суд без доступа в квартиру. При этом доказательств того, что данные работы не могли быть проведены ответчиком ранее октября 2019 г. ГБУ "Жилищник района Хамовники" также представлено не было ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, как и доказательств того, что истцу выдавались заверенные в установленном законом порядке оригиналы актов от 23.01.2019 г. В материалах дела имеются акты, представленные истцом и ответчиком, датированные 23.01.2019 г, содержание которых отличается друг от друга. Вместе с тем, суд первой инстанции данные противоречия не устранил, не истребовал у ответчика оригиналы указанных актов.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст.162 ЖК РФ).

При рассмотрении заявленных истцом требований суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что отопительная система, в результате поломки которой отсутствовало отопление в одной из комнат квартиры истца с 2017 г, находится в пределах границ ответственности управляющей компании. Вместе с тем, доказательств того, что управляющая компания приняла все необходимые меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась, для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

В нарушение положений ст.ст.56, 67, 198 ГПК РФ суд первой инстанции данным обстоятельствам и представленным истцом доказательствам надлежащей правовой оценки не дал; не указал, по каким основаниям эти доказательства не приняты во внимание и не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

С учётом представленных истцом доказательств, установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о незаконности выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме, отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, т.к. достоверных доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что составленные 23.01.2019 г. акты, заверенные надлежащим образом, истцу ответчиком выданы не были, а истец неоднократно письменно обращался к ответчику с данным требованием, судебная коллегия приходит к выводу об обязании ответчика ГБУ "Жилищник района Хамовники" выдать Попову Ю.А. оригиналы актов от 23.01.2019 г.

Так как факт нарушения прав истца как потребителя услуг управляющей компании в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению коммунальных услуг нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, на основании ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учётом степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 10000 руб. В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия также взыскивает с ответчика ГБУ "Жилищник района Хамовники" г. Москвы в пользу истца Попова Ю.А. штраф в размере 5000 руб. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере, превышающем указанные суммы, судебная коллегия не усматривает. Поскольку работа системы отопления в квартире истца восстановлена в период рассмотрения дела по существу, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца в этой части.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований - об обязании ГБУ "Жилищник района Хамовники" г. Москвы выдать Попову Ю.А. оригиналы актов от 23.01.2019 г, взыскании с ГБУ "Жилищник района Хамовники" г. Москвы в пользу Попова Ю.А. компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судебная коллегия считает необходимым отказать на основании вышеизложенного. Достоверных доказательств того, что истец чинил работникам ответчика препятствия в доступе и осмотре квартиры, стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. Доводы ответчика в обоснование возражений на исковые требования судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. они надлежащими доказательствами не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать ГБУ "Жилищник района Хамовники" г. Москвы выдать Попову Ю.А. оригиналы актов от 23.01.2019 г.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Хамовники" г. Москвы в пользу Попова Ю.А, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи