Апелляционное определение Московского городского суда от 07 мая 2020 г. по делу N 33-14798/2020

Судья суда 1-ой инстанции Кулешов В.А. Гражданское дело N 33-14798/2020

Материал в суде 1-ой инстанции NМ-8661/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2020 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Корнилова А.В. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

Возвратить Корнилову А.В. частную жалобу на определение судьи от 25 октября 2019 года.

установила:

Корниловым А.В. подана частная жалоба на определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 25 октября 2019 года об оставлении без движения искового заявления, которая определением того же суда от 20 декабря 2019 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращена, как поданная с нарушением срока, установленного ст. 332 ГПК РФ, при том, что Корниловым А.В. не заявлено ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

С вынесенным определением судьи от 20 декабря 2019 года не согласен Корнилов А.В, в частной жалобе заявитель просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материал, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.136 ГПК РФ определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит обжалованию.

Возвращая частную жалобу на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года, судья суда первой инстанции исходил из того, что она подана по истечении пятнадцатидневного срока обжалования, установленного ст. 332 ГПК РФ, поскольку направлена истцом 14 ноября 2019 года, при этом ходатайство о восстановлении срока не содержит.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Учитывая, что определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит обжалованию, частная жалоба заявителя на указанное определение не могла быть возвращена по основанию п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ - истечение срока обжалования, которое судья применил при вынесении обжалуемого определения.

Кроме того, вывод суда о пропуске заявителем пятнадцатидневного срока на обжалование противоречит требованиям ст. 332 ГПК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в действующей редакции, дополненной абзацем: "В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом", с учетом которой последним днем для подачи частной жалобы на определение, вынесенное 25 октября 2019 года, является 18 ноября 2019 года, тогда как частная жалоба согласно штампу почтового отделения была направлена 14 ноября 2019 года.

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции о возвращении частной жалобы по основанию п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330- 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года отменить.

Судья: