Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2020 г. по делу N 33-15585/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-6947/2019 по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио к фио о признании сделки недействительной возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании сделки недействительной, включении квартиры в наследственную массу.

Определением Никулинского районного суда адрес от дата исковое заявление фио оставлено без движения до дата, поскольку в иске не указана цена иска и не оплачена государственная пошлина по имущественному требованию.

Определением Никулинского районного суда адрес от дата исковое заявление фио возвращено, поскольку истцом не устранены недостатки в указанный судом срок.

Не согласившись с определением суда о возврате искового заявления, фио обратилась с частной жалобой, в которой указывает на несогласие с выводами суда о наличии оснований для уплаты госпошлины исходя из имущественных требований.

В соответствии с положением п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Возвращая на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не исправил в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи от дата об оставлении искового заявления без движения, а именно: истцом не указана цена иска, не оплачена госпошлина за подачу иска имущественного характера.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно пункта 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.

Как следует из искового заявления, истец оспаривает договор пожизненной ренты, а также просит включить с наследственную массу недвижимое имущество.

Следовательно, истец предъявляет требования имущественного характера, которые должны быть оплачены соответствующей государственной пошлиной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно, с учетом требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, предложил истцу доплатить государственную пошлину в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы закона, истец при затруднительности определения цены иска при его подаче должен указать на наличие обстоятельств, по которым ему затруднительно определить цену иска. Только в этом случае размер государственной пошлины устанавливает судья.

Однако фио этого при подаче иска в суд сделано не было. Напротив, ей была оплачена государственная пошлина исходя из того, что ее требования носят неимущественный характер.

Таким образом, как следует из текста искового заявления и приложенных к нему материалов, никаких затруднений при определении цены иска и размера государственной пошлины при подаче искового заявления у фио не возникло.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, определение суда соответствует закону, существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, судом не допущено, а потому оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: