Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2020 г. по делу N 33-16188/2020

Московский городской суд в составе председательствующего Бабенко О.И., при помощнике Туркиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 9-57/2020 по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Троицкого районного суда города Москвы от 14 января 2020 года, которым постановлено:

Отказать представителю истца - по доверенности фио в разъяснении решения суда от 14 января 2020 года по гражданскому делу N2-226/2020 по иску фио к АО "АльфаСтрахование" о понуждении к исполнению обязательства.

УСТАНОВИЛ:

14 января 2020 года Троицким районным судом г.Москвы вынесено решение по делу по иску фио к АО "АльфаСтрахование" о понуждении к исполнению обязательства. Решение суда не вступило в законную силу.

05 февраля 2020 года представителем истца - по доверенности фио подано заявление о разъяснении решения, в котором заявитель просит разъяснить вышеуказанное решение, поскольку в тексте решения суда отсутствует указание на применение или не применение судом определений Конституционного суда РФ, при исполнении решения возникла неясность в решении, которая затрудняет его исполнение, учитывая незаконность вынесенного судом указанного выше решения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.203.1 ГПК РФ Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

На определение суда может быть подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения суда заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности при исполнении судебного акта, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, затрудняющего его исполнение на практике.

Отказывая в удовлетворении требований о разъяснении решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное решение Троицкого районного суда г.Москвы от 14 января 2020 года какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, являющейся согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для разъяснения судебного постановления, не содержит, в связи с чем оно не требует более полного изложения.

Доводы заявителя о неясности решения, затрудняющей его исполнение, в связи с незаконным способом вынесения решения, о не применении норм, установленных Конституционным Судом РФ, фактически свидетельствуют о несогласии с вынесенным решением, в связи с чем данные доводы при рассмотрении заявления в порядке ст. 202 ГПК РФ во внимание приняты быть не могут.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается и отмечает, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме, при этом повторная оценка доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, не допускается.

Статья 202 ГПК РФ не предоставляет суду возможность изменять содержание решения.

Судебный акт разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих его исполнение.

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года, о разъяснении которого просит представитель истца изложено в форме, не допускающей двусмысленного толкования.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в разъяснении решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене или изменению определения суда, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий О.И.Бабенко