Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2020 г. по делу N 33-16557/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Каспар А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И, гражданское дело N 2-5731/19 по апелляционной жалобе ООО "Рождествено" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 г, которым с ООО "Рождествено" в пользу Сорокина Виталия Николаевича взыскана неустойка в размере 300 000 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, штраф в размере 151 000 руб. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 500 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, УСТАНОВИЛА:

Сорокин В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 27.06.2016 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N *** многоквартирного дома. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира секция 7 на 14 этаже по адресу: ***. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.06.2018. Поскольку застройщик обязательства по передаче объекта недвижимости выполнил только 11.09.2019, истец вправе взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта за период с 20.12.2018 по 22.08.2019 в размере 796 250, 17 руб, так же компенсацию морального вреда в размере 155 000 рублей и штраф.

Истец в суд не явился, извещен, представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении компенсации морального вреда и штрафа.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Рождествено" просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закон а от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора от 27.06.2016 ***, заключенного между ООО "Рождествено" и Сорокиным В.Н, истец являются участником долевого строительства многоквартирного жилого дома корпус 10 по адресу: ***. Предметом договора является квартира со строительным номером по проекту N ***, расположенная на 24 этаже, секция 7, стоимостью 6696805 руб. 50 коп. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2018. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено, в предусмотренный договором срок передачи квартиры, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора. Такое изменение осуществляется путем составления, подписания и государственной регистрации сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела.

Объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи был передан 11.09.2019.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, районный суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 20.12.2018 по 22.08.2019, размер которой по расчету 796250 руб. 17 коп. с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил до 300000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд применил положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением прав потребителя, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", районный суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 151 000 руб. (300 000 + 2000)х50%) в пользу истца.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. ст. 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере штрафа судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства за период с 20.12.2018 по 22.08.2019, определяя размер неустойки, районный суд учел доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) и снизил ее размер с 796250 руб. 17 коп. до 300000 руб.

При этом оснований, указанных в ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа 151000 руб. судом не установлено, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а ответчик, соглашаясь с фактом просрочки передачи объекта участнику, и как следствие, с нарушением прав потребителя, не представил достоверные и допустимые доказательства в подтверждение невозможности удовлетворить в установленный десятидневный срок требования истца в досудебном порядке после получения от него претензии от 12.08.2019. Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ в данном деле к штрафу не применены обоснованно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: