Апелляционное определение Московского городского суда от 08 мая 2020 г. по делу N 33-16877/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Куркиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3853/19 по частной жалобе представителя Кузнецовой Наталии Ефимовны - Смирновой А.С. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 г, в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Возвратить заявление Кузнецовой Н.Е. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.06.2018 г. о возвращении искового заявления Кузнецовой Н.Е. к Кузнецовой Н.А, Ходову С.И. о признании расписки недействительной, апелляционного определения Московского городского суда от 16 ноября 2018 г, установил:

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 112 ГПК РФ л ицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч.2).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч.3).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (ч.5).

Пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч.6).

Поскольку кассационная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока подана не была, суд возвратил поданное заявление, разъяснив порядок надлежащего обращения в суд по указанному вопросу, в связи с чем заявитель не лишена возможности повторного обращения в суд с соблюдением установленного порядка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

Ссылка в жалобе на то, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления П ленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении процессуального срока, что не было учтено при вынесении определения, не является основанием для иного вывода, поскольку по смыслу ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы, в том числе о том, что суд первой инстанции не учел должным образом иные вынесенные по спорам сторон судебные акты, не учел основания ходатайства об обеспечительных мерах, сами по себе, правильность постановленного по делу судебного акта объективно не опровергают и установленными законом основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 г. в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 г. об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: