Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-1700/2020[88-3926/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Киреевой И.А, Телятниковой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2664/2019 по иску Балашова О.Е. к администрации муниципального образования "Северодвинск", Главе муниципального образования "Северодвинск" Скубенко И.В. о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Балашова О.Е. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балашов О.Е. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Северодвинск", Главе муниципального образования "Северодвинск" Скубенко И.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 22 февраля 2019 г. прокуратурой г.Северодвинска Архангельской области вынесено представление администрации Северодвинска об устранении нарушений жилищного законодательства, выразившихся в не создании условий для выборов советов многоквартирных домов и избрании председателей этих советов в 695 домах города Северодвинска, в том числе в "адрес".

Как указал истец, все жители "адрес" был лишен права на соблюдение норм жилищного законодательства. Только его обращение в прокуратуру Северодвинска за защитой своих прав и прав соседей на безопасные и благоприятные условия проживания заставило администрацию Северодвинска соблюдать действующее законодательство.

В ДД.ММ.ГГГГ до внесения представления прокуратурой Северодвинска он дважды встречался с Главой муниципального образования "Северодвинск" и кроме прочего обозначил существующую проблему, предложил свою помощь в наведении элементарного порядка в соблюдении закона.

Ссылался на то, что действиями ответчиков ему причинены моральные страдания, компенсацию которых он оценивал в "данные изъяты" рублей, которые просил взыскать с администрации Северодвинска в сумме "данные изъяты" рублей, с Главы муниципального образования "Северодвинск" "данные изъяты" рублей.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 сентября 2019 года, Балашову О.Е. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Балашов О.Е. ставит вопрос об отмене решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 сентября 2019 года, как постановленных при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя администрации муниципального образования "Северодвинск" по доверенности Крыловой И.Э, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по доводам жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы муниципального образования "Северодвинск" прокуратурой Северодвинска внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, из которого следует, что в ходе проведенной проверки исполнения жилищного законодательства установлено, что администрацией Северодвинска обязанность по проведению общих собраний собственников помещений с целью выбора советов многоквартирных домов в г. Северодвинске не исполняется.

В ответ на указанное представление администрация Северодвинска сообщила, что ею запланировано проведение собраний по избранию советов многоквартирных домов, для чего утвержден план-график проведения таких собраний в многоквартирных домах, в которых советы не избраны.

Суд проанализировал копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на данном собрании в повестку дня девятым вопросом включен вопрос об избрании членов совета многоквартирного дома; голосование по данному вопросу состоялось, состав совета многоквартирного дома, председатель совета и его заместитель избраны большинством голосов.

Из сообщений управляющих организаций муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия г. Северодвинска управляющей многоквартирным домом N "адрес" в период до ДД.ММ.ГГГГ и акционерного общества "Стимул", управляющей домом с ДД.ММ.ГГГГ следует, что после ДД.ММ.ГГГГ совет многоквартирного дома не переизбирался, вопрос о его переизбрании будет включен в повестку голосования на собрание собственников в ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что ответчиками нарушены нормы жилищного законодательства в части не избрания совета многоквартирного дома N по "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Балашова О.Е. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции проанализировал положения статей 151, 110 Гражданского кодекса российской Федерации и пришел к выводу, что доводы истца об отсутствии в многоквартирном доме N по "адрес" совета многоквартирного дома противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением физических и нравственных страданий истца.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Балашова О.Е. о наличии предписания управляющей компании данное обстоятельство достаточным основания для взыскания компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балашова О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи