Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5107/2019[88-1144/2020-(88-3864/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Смирновой О.В.

судей Птоховой З.Ю, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-265/2019, по исковому заявлению Пахневой Людмилы Александровны к Пахневу Денису Федоровичу о разделе совместно нажитого имущества и обязательств бывших супругов и по встречному иску Пахнева Дениса Федоровича к Пахневой Людмиле Александровне о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, по кассационной жалобе Пахневой Людмилы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пахнева Л.А. обратилась в суд с иском к Пахневу Д.Ф. о разделе совместно нажитого имущества и обязательств бывших супругов, в котором, с учетом увеличения исковых требований, просила разделить совместно нажитое имущество супругов, прекратить режим совместной собственности бывших супругов Пахневых. Выделить в собственность ответчика Пахнева Д.Ф. совместно нажитое имущество супругов: автомобиль марки ВАЗ 21150, Лада Самара, 2007 года выпуска, среднего серо-зеленого цвета металлик, государственный регистрационный знак N стоимостью 75 000 руб.; лодку резиновую в комплекте с веслами, сиденьем, двумя спасательными жилетами, насосом стоимостью 5 000 руб.; палатку двухместную двойную стоимостью 5 000 руб.; бензиновый триммер стоимостью 6 000 руб.; шуруповерт стоимостью 2500 руб.; тиски стоимостью 3 500 руб.; набор отверток в кейсе с насадками стоимостью 2000 руб.; газовый котел напольный стоимостью 3 000 руб.; телевизор "Rolsen" стоимостью 1 000 руб.; электроточило (наждак) с дисками стоимостью 3 000 руб.; тренажер мультифункциональный стоимостью 9 000 руб.; автомойку стоимостью 3 000 руб.; электродрель стоимостью 1 500 руб.; комплект из четырех автомобильных колес в сборе стоимостью 4 000 руб.; пневматическую винтовку стоимостью 3 000 руб.; собаку породы помесь немецкой овчарки; коптильню стоимостью 3 500 руб.; строительный фен стоимостью 2 200 руб. Выделить в собственность Пахневой Л.А. совместно нажитое имущество супругов: земельный участок общей площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д. Ишутино, "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома с кадастровым номером N стоимостью 200 000 руб, домашних животных: кота и кошку.

Разделить между истцом и ответчиком совместные обязательства: по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "Сбербанк России"; по договору займа, подписанному между Пахневой Л.А. и Головановым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально присужденным долям в совместно нажитом имуществе. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за несоразмерность присужденных долей, 90 064 руб. в возмещение расходов истицы по оплате совместного обязательства перед ПАО "Сбербанк России" за период с мая 2018 г, а также 5 497 руб. 87 коп. в возмещение расходов по оплате услуг газоснабжения; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию от продажи автомобиля Нива, государственный регистрационный знак N в сумме 35 000 руб.

Пахнев Д.Ф. обратился в суд со встречным иском к Пахневой Л.А. о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, в котором просил выделить в собственность Пахневой Л.А. совместно нажитое имущество: стиральную машину "Indesit" стоимостью 20 000 руб.; диван книжку светло-рыжего цвета стоимостью 10 000 руб.; диван серый с коричневым стоимостью 20 000 руб.; коричневый комбинированный кухонный уголок раскладной стоимостью 20 000 руб.; стол кухонный раздвижной ярко оранжевый стоимостью 12 000 руб.; кухонный гарнитур (оранжевые дверки) из 6 предметов стоимостью 18 000 руб.; телевизор "Samsung" жидкокристаллический стоимостью 15 000 руб.; пылесос моющий "Samsung" стоимостью 9 500 руб.; газовый котел (установлен в 2016 г.) стоимостью 15 000 руб.; велосипед скоростной стоимостью 5 000 руб, а также гипсокартон (обиты три комнаты в 2014 года) на сумму 10 000 руб.; окна пластиковые установлены в 2016 году стоимостью 42 000 руб.; дверь входная уличная 2016 г. стоимостью 25 000 руб.; плитка напольная 2014 г. стоимостью 14 000 руб.; радиаторы отопления и трубы 2016 г. стоимостью 10 000 руб, натяжной потолок в 1 комнате 2008 года стоимостью 7 000 руб. Взыскать с Пахневой Л.А. в его пользу компенсацию за несоразмерность присужденных долей в сумме 126 250 руб, а также 200 000 руб. от продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ранее принадлежащую ему.

Решением Великоустюгского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пахневой Людмилы Александровны и встречные исковые требования Пахнева Дениса Фёдоровича удовлетворены частично.

За Пахневым Д.Ф. признано право собственности на совместно нажитое имущество: лодку резиновую в комплекте стоимостью 5 000 руб, палатку двухместную двойную стоимостью 5 000 руб, бензиновый триммер стоимостью 4 500 руб, набор отверток в кейсе с насадками стоимостью 2 000 руб, телевизор "Rolsen" стоимостью 1 000 руб, электроточило (наждак) с дисками стоимостью 2 500 руб, тренажер мультифункциональный стоимостью 9 000 руб, автомойку стоимостью 3 000 руб, электродрель стоимостью 1 050 руб, комплект из четырех автомобильных колес в сборе стоимостью 3 000 руб, пневматическую винтовку стоимостью 3 000 руб.

Прекращено право общей совместной собственности Пахнева Д.Ф. и Пахневой Л.А. на земельный участок общей площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д. Ишутино, "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома с кадастровым номером N

Признано за Пахневой Л.А. право собственности на совместно нажитое имущество: земельный участок общей площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д. Ишутино, "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома с кадастровым номером N стоимостью 250 000 руб, коричневый комбинированный кухонный уголок раскладной стоимостью 3 000 руб, стол кухонный раздвижной ярко оранжевый и 4 стула в комплекте стоимостью 8 000 руб, кухонный гарнитур из 6 предметов стоимостью 8 500 руб, телевизор "Samsung" жидкокристаллический стоимостью 15 000 руб, Автомобиль марки ВАЗ 21150, Лада Самара, 2007 года выпуска, среднего серо-зеленого цвета металлик, государственный регистрационный знак N стоимостью 75 000 руб. и автомобиль марки ВАЗ 2121, 1985 г.в, белого цвета, государственный регистрационный знак N стоимостью 65 000 руб, признан собственностью, приобретенной за счет общих средств бывших супругов Пахнева Д.Ф. и Пахневой Л.А.

Признана совместным обязательством Пахнева Д.Ф. и Пахневой Л.А. задолженность Пахневой Людмилы Александровны перед Головановым Н.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 000 руб.

На Пахнева Д.Ф. возложена обязанность выплатить Пахневой Л.А. 1/2 долю расходов по погашению задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с мая 2019 г. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Головановым Н.А. и Пахневой Л.А, по мере гашения задолженности Пахневой Л.А.

С Пахнева Д.Ф. в пользу Пахневой Л.А. взысканы денежные средства в размере 37 339 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований - отказано.

Разъяснено Пахневой Л.А, что с требованиями о взыскании убытков по оплате коммунальных услуг она имеет право обратиться в суд в ином судебном порядке.

С Пахневой Л.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 211, 31 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 сентября 2019 г. решение суда в части признания совместным обязательством Пахнева Д.Ф. и Пахневой Л.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 000 руб. и возложении обязанности на Пахнева Д.Ф. выплатить Пахневой Л.А. 1/2 долю расходов по погашению задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с мая 2019 г. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Головановым Н.А. и Пахневой Л.А, по мере гашения задолженности Пахневой Л.А, отменено. В удовлетворении исковых требований Пахневой Л.А. в части признания совместным обязательством Пахнева Д.Ф. и Пахневой Л.А. задолженности Пахневой Л.А. перед Головановым Н.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 000 руб. отказано.

В остальной части решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пахнева Л.А, просит отменить апелляционное определение судебной по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 сентября 2019 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пахнев Д.Ф. и Пахнева Л.А. состояли в зарегистрированном браке.

Приобретение автомобилей ВАЗ 21150, Лада Самара, 2007 г. выпуска и ВАЗ 2121, 1985 г. выпуска, в период брака сторонами не оспаривалось.

Пахневым Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был продан автомобиль ВАЗ 2121, 1985 г. выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак N стоимостью 65 000 руб. Со стоимостью указанного автомобиля стороны согласились.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пахневым Д.Ф. автомобиль ВАЗ 21150, Лада Самара, 2007 года выпуска, среднего серо-зеленого цвета металлик, государственный регистрационный знак N продан за 12 000 руб.

Автомобилю ВАЗ 21150, Лада Самара, 2007 г. выпуска, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинены механические повреждения, в связи с чем его стоимость значительно снизилась.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, Пахнева Л.А. просила установить стоимость автомобиля ВАЗ 21150, Лада Самара, 2007 г. выпуска, в 75 000 руб, поскольку супруги до расторжения брака хотели продать его именно за эту цену, что также не оспаривалось Пахневым Д.Ф.

Поскольку Пахневым Д.Ф. автомобиль ВАЗ 2121, 1985 г. выпуска, белого цвета, г/н N был продан в период брака, а автомобиль ВАЗ 21150, Лада Самара, 2007 г. выпуска, среднего серо-зеленого цвета металлик, г/н N продан после расторжения брака, однако доказательств того, что после продажи автомобиля ВАЗ 2121 Пахневой Л.А. были переданы денежные средства в размере 1/2 его стоимости не представлено, а также того, что Пахнев Д.Ф. действовал в интересах семьи и с согласия супруги, не представил, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, взыскал с Пахнева Д.Ф. в пользу Пахневой Л.А. денежную компенсацию за проданные автомобили.

Признавая за Пахневым Д.Ф. право собственности на лодку резиновую в комплекте, палатку двухместную двойную, бензиновый триммер, набор в отверток в кейсе с насадками, телевизор "Rolsen", электроточило (наждак) с дисками, тренажер мультифункциональный, автомойку, электродрель, комплект из четырех автомобильных колес в сборе, пневматическую винтовку; признавая за Пахневой Л.А. право собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", коричневый комбинированный кухонный уголок раскладной, стол кухонный раздвижной ярко оранжевый и 4 стула в комплекте, кухонный гарнитур из 6 предметов, телевизор "Samsung"; признавая совместным долгом супругов задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. заключенному между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и созаемщиками Пахневым Д.Ф, Пахневой Л.А. и Пахнев И.А. на сумму 1 418 000 руб. под 11, 25% годовых; взыскав с использованием взаимозачета подлежащих взысканию сумм с Пахнева Д.Ф. в пользу Пахневой Л.А. 37 339 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 128, 129, 213, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что приобретение указанного движимого и недвижимого имущества, кредитных обязательств имело место в период брака сторон.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в части раздела газового котла напольного, двух диванов, велосипеда скоростного, стиральной машины "Indesit", коптильни, шуруповерта, тисков, строительного фена, пылесоса моющего "Samsung", домашних животных (кот, кошка, собака), исходил из соглашения сторон, приобретения имущества для детей, отсутствия имущества в наличии, отсутствия доказательств приобретения вещей в период брака на общие денежные средства, потерю работоспособности в период брака, отсутствие стоимости; в части передачи в собственность Пахневой Л.А. котла газового, установленного в квартире в 2016 г, гипсокартона, окон пластиковых, двери входной уличной, плитки напольной, радиаторов отопления и труб, натяжного потолка, исходил из того, что Пахнев Д.Ф. является собственником 1/2 доли в "адрес" по "адрес" "адрес", имеет право пользоваться указанным имуществом.

Одновременно, разрешая спор в части раздела автомобиля марки ВАЗ 21150, Лада Самара, 2007 г. выпуска, среднего серо-зеленого государственный регистрационный знак N стоимостью 75 000 руб. и автомобиля марки ВАЗ 2121, 1985 г. выпуска, белого цвета. г/н N стоимостью 65 000 руб, признавая собственностью, приобретенной за счет общих средств бывших супругов, суд первой инстанции, исходя из того, что данное имущество было приобретено в период брака, отчуждено Пахневым Д.Ф. после прекращения семейных отношений, доказательств передачи денежных средств от продажи транспортных средств Пахневой Л.А. не представлено, пришел к выводу о возмещении Пакэой Л.А. половины стоимости указанных автомобилей.

Проверяя законность решения суда в части признания совместным обязательством Пахнева Д.Ф. и Пахневой Л.А. задолженности Пахневой Л.А. перед Головановым Н.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 000 руб, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части признания обязательства общим долгом супругов и его разделе, указав на то, что Пахневой Л.А. не представлены бесспорные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что Пахнев Д.Ф. был осведомлен о наличии долговых обязательств, что денежная сумма, полученная по договору займа, была израсходована на нужды семьи, в связи с чем пришел к выводу о том, что основания для признания денежных средств, полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом супругов отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда в указанной части принято без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ним по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Пахневой Л.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на нужды семьи.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции исследовал, дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу о том, что Пахневой Л.А. не представлены достоверные доказательства возникновения долгового обязательства по инициативе обоих супругов, а также использования заемных денежных средств в интересах семьи.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение в указанной части принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого судебного постановления явиться не могут. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы жалобы, выражающие несогласие с апелляционным определением в части отмены решения суда в части признания совместным обязательством Пахнева Д.Ф. и Пахневой Л.А. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с мая 2019 г.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия исходила из того, что данные требования Пахневой Л.А. заявлены не были.

С такими выводами суда второй инстанции согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий. Право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с исковым заявлением Пахнева Л.А, в том числе, просила распределить между ней и ответчиком совместные обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5 об.).

Требования истицы о разделе совместных обязательств были рассмотрены судом первой инстанции по существу, по ним постановлено решение, в связи с чем выводы судебной коллегии Вологодского областного суда о том, что суд вышел за пределы заявленных Пахневой Л.А. требований нельзя признать правильными.

Таким образом, решение суда в указанной части было отменено судом апелляционной инстанции по формальным основаниям, его законность и обоснованность в соответствии со ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

С учетом изложенного, определение суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда в части признания совместными обязательствами Пахневой Л.А. и Пахневой Л.А. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 сентября 2019 г. в части отмены решения Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 июня 2019 г. о разделе обязательств бывших супругов по кредитному договору N 12964 от 28 апреля 2014 г. отменить, гражданское дело в указанной части на направить новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 сентября 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: