Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5437/2020[88-7409/2020]

N 88-7409/2020

город Санкт-Петербург

15 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-472/2019-88 по иску Борисова Р.Б. к ИП Суханову И.Б. о защите прав потребителя по кассационной жалобе Борисова Р.Б. на решение мирового судьи судебного участка N88 Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года, установила:

Борисов Р.Б. обратился в суд с иском к ИП Суханову И.Б. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченную за товар денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей и компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи.

Истец приобрел фильтр для очистки воды (картридж) для домашнего кувшина стоимостью "данные изъяты" рублей. В этот же день, вскрыв дома упаковку, чтобы заменить картридж, истец обнаружил, что фильтр не подходит для его кувшина. По мнению истца, в связи с тем, что на коробке, в которой находился товар, отсутствовала полная информация о товаре и продавец не сообщил о порядке возврата и обмена данного товара, истец обратился к ответчику с просьбой обменять товар или возвратить уплаченные за товар денежные средства. В добровольном удовлетворении требований истцу было отказано.

Решением Мирового судьи судебного участка N 88 Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года исковые требования Борисова Р.Б. к ИП Суханову И.Б. о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Борисова Р.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Борисов Р.Б. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N88 Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года и апелляционного определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Борисов Р.Б. и ИП Суханов И.Б. заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Борисов Р.Б. приобрел фильтр для очистки воды (картридж) для домашнего кувшина стоимостью "данные изъяты" рублей. Вскрыв дома упаковку, истец обнаружил, что фильтр не подходит для его кувшина. Борисов Р.Б. обратился к ответчику с просьбой обменять товар или возвратить уплаченные за товар денежные средства, поскольку фильтр не соответствовал модели кувшина истца.

В добровольном удовлетворении требований истцу было отказано.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований Борисова Р.Б, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 492, статьи 433, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N2300-1, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что до заключения договора купли-продажи Борисов Р.Б. имел возможность ознакомиться с техническими характеристиками приобретаемого товара, информация о товаре имеется в свободном доступе и передан истцу в виде фирменной запечатанной бумажной упаковке, на которой имеется информация о товаре и его изображение. При этом как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что Борисов Р.Б. вскрыл упаковку и пытался установить его в кувшин, что свидетельствует о том, что указанный товар был в употреблении, его товарный вид не сохранен и в соответствии с постановлением Правительства N 55 от 19.01.1998 года "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" приобретенный истцом фильтр, предназначенный для пищевых целей, возврату не подлежит.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований потребителя.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировки не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы полностью повторяют доводы иска, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые не учтены судами и являлись основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N88 Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Р.Б. - без удовлетворения.

Судья