Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 66а-783/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Красновой Н.П, Батялова В.А.

при секретаре Щетинкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант Групп" к Правительству Удмуртской Республики, Бюджетному учреждению Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной стоимости по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Атлант Групп" на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 января 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Красновой Н.П, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Атлант Групп" ФИО11, представителя Правительства Удмуртской Республики ФИО12, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант Групп" (далее - ООО "Атлант Групп") обратилось в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости 33 182 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником вышеназванного объекта недвижимости, установленная кадастровая стоимость в размере 52 635 396 рублей 96 копеек значительно превышает его рыночную стоимость по состоянию на 1 января 2018 года в размере 33 182 000 рублей, определенную на основании Отчета об оценке N 1071-19 от 13 августа 2019 года. В связи с чем, данное обстоятельство нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение размера налоговых платежей, исчисляемых на основании кадастровой стоимости.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 января 2020 года удовлетворены административные исковые требования ООО "Атлант Групп", установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере равной его рыночной стоимости 42 771 600 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

Административным истцом ООО "Атлант Групп" на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 января 2020 года и назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Административные ответчики Правительство Удмуртской Республики и Бюджетное учреждение Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, возражали относительно ходатайства административного истца о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства Удмуртской Республики, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражала против назначения по делу повторной судебной экспертизы. По мнению представителя административного ответчика, рыночная стоимость спорного объекта, определенная на основании заключения судебной экспертизы определена правильно, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО13, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке; закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 7 статьи 378.2 НК РФ).

В силу положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ) отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственного кадастрового учёта недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости, регулируются данным Федеральным законом.

Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершённого строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землёй, является государственным кадастровым учётом недвижимого имущества (часть 7 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии со статьей 1.1 Закона Удмуртской Республики "О налоге на имущество организаций Удмуртской Республики" от 27 ноября 2003 года N 55-РЗ (редакция от 21 апреля 2020 года) установлен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237- ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

На основании частей 4, 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ заявление об оспаривании может быть подано в комиссию или в суд со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости до дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости такого объекта недвижимости, определенной в результате проведения новой государственной кадастровой оценки или по итогам оспаривания кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, или в соответствии со статьей 16 данного Федерального закона. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Положениями части 3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ установлено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Датой определения кадастровой стоимости в указанных в настоящей статье случаях является день, по состоянию на который осуществлено внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года N 502 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости помещений и объектов незавершенного строительства на территории Удмуртской Республики по состоянию на 1 января 2018 года" утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости - помещений и объектов незавершенного строительства по состоянию на 1 января 2018 года.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 298 (далее - ФСО N 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297 (далее - ФСО N 1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Итоговая величина стоимости в пункте 6 ФСО N 1 определена как стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО N 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Атлант Групп" является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения, назначение: нежилое, этаж: 1, 3, общей площадью: 1176, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена в размере 52 635 396 рублей 96 копеек по состоянию на 1 января 2018 года.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости административный истец представил Отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"".

Согласно данному Отчету рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 182 000 рублей.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного ответчика Правительства Удмуртской Республики назначена и проведена судебная оценочная экспертиза по установлению рыночной стоимости объекта недвижимости и включающая проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N/Э от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", рыночная стоимость объекта оценки составила 42 771 600 рублей; отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки. Выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки признаны необоснованными.

Удовлетворяя требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере, определенном в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО8, суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение соответствует требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов, обоснование сделанных в его результате выводов и ответы на поставленные судом вопросы, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности, оснований сомневаться в достоверности заключения у суда не имеется.

Разрешая требования административного истца об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, а в частности нежилого здания с кадастровым номером 18:26:040822:2344, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО8 N/Э от ДД.ММ.ГГГГ с учетом письменных дополнений к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное заключение (с учетом дополнения к нему) составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, является ясным и полным, вывод эксперта не является противоречивым, какие-либо сомнения в его обоснованности у судебной коллегии отсутствуют.

Оснований не доверять выводам эксперта, отвечающего установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющего соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности, необходимый стаж работы в экспертной деятельности, а также предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" ФИО8 N/Э от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнений к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ отвечает применительно к обстоятельствам настоящего дела критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждает достоверность итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N без выделения в ее составе НДС по состоянию на юридически значимую дату (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем полагает необходимым решение суда первой инстанции в данном случае оставить без изменения, поскольку, достаточных оснований для его отмены не имеется.

Доводы административного ответчика о том, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" ФИО8 N/Э от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, что в нем допущены нарушения методологии оценочной деятельности, некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги по разрешенному использованию, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости отклоняются как несостоятельные.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО8 N/Э от ДД.ММ.ГГГГ с учетом письменных дополнений к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ошибок, влияющих на достоверность итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, не содержит. Рыночная стоимость объекта оценки, с учетом дополнений к заключению экспертизы, определена без выделения НДС, что в полной мере соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, а также правовой позиции Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от 5 февраля 2020 года по делу N 5-КА19-66.

Судебная коллегия учитывает, что дополнительная экспертиза может быть назначена, если заключение эксперта будет признано судом неполным или неясным, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (части 1 и 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Представленная административным истцом рецензия на заключение эксперта N/Э от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенной в решении суда описки и указании на то, что спорным объектом недвижимости является земельный участок, а не нежилое помещение, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения. Допущенные в этом решении описки подлежат исправлению в порядке статьи 184 КАС РФ и не являются основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения в части итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, направлены на переоценку обстоятельств дела, надлежащим образом проверенных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант Групп" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи