Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 7У-1202/2020[77-265/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Железного А.В. и Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Мельниковой К.О, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Аллахвердиева А.У, прокурора Гаврилиди Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Аллахвердиева А.У. на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2019 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав осужденного Аллахвердиева А.У, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Гаврилиди Н.Г, поддержавшего возражения, полагая кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ДАССР, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Аллахвердиеву А.У. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в государственных и муниципальных органах сроком 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Аллахвердиев А.У. признан виновным в том, что, будучи начальником отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по "адрес" (ОУУП и ДН ОМВД России), 24 августа 2017 года, осуществляя свои обязанности, заступил на суточное дежурство в качестве ответственного от МВД России по "адрес". В этот день в период времени с 10 до 12 часов он, находясь в здании ОУУП и ДН ОМВД России по "адрес" по адресу: "адрес", умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, обусловленной нежеланием должным образом организовывать проведение проверки и принять меры к раскрытию преступления, стремясь не затрачивать свое рабочее время на организацию проверки сообщения о преступлении, в нарушение положений ч. 1 ст. 144 УПК РФ, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции и п. 4 своей должностной инструкции, пп. 2, 2.1, 2.2, 3, 4, 8, 14, 14.1, 19, 49 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (приказ МВД от ДД.ММ.ГГГГ N) не принял заявление от ФИО6, которому ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения, или иных мер, направленных на принятие и регистрацию сообщения о преступлении, что повлекло нарушение конституционных прав и законных интересов гражданина ФИО6 на судебную защиту и компенсацию причиненного ущерба, так как он лишен возможности использовать права, предусмотренные УПК РФ, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, установленных Конституцией РФ, Федеральным законом "О полиции", УПК РФ, подрыв авторитета правоохранительных органов в связи с дискредитацией основного принципа их деятельности - законности, воспрепятствование своевременному уголовному преследованию от имени государства лиц, совершивших преступление, нарушило принцип неотвратимости уголовной ответственности.

В кассационной жалобе осужденный Аллахвердиев А.У, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит апелляционное постановление от 15 ноября 2019 года отменить, а его оправдать. Считает, что суд апелляционной инстанции, не проверив надлежащим образом доводы апелляционной жалобы, немотивированно согласился с выводом суда первой инстанции о его виновности. Его показания согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. ФИО6 жаловался на ФИО7 Уходя, он дал указание ФИО5 позвонить ФИО7, чтобы тот принял заявление у ФИО6 Он, как ответственный по ОМВД, в составе следственно-оперативной группы находился на месте происшествия в "адрес", что подтверждается показаниями ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Корыстной или иной личной заинтересованности не принимать заявление от ФИО6 у него не было. Он принял все необходимые меры, направленные на принятие от ФИО6 и регистрацию сообщения о преступлении, что исключает наличие в его действиях состава преступления.

В возражении государственный обвинитель - помощник прокурора "адрес" ФИО11, считая доводы осужденного необоснованными, просит приговор суда от 16 августа 2019 года и апелляционное постановление от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Аллахвердиева А.У. - без удовлетворения. Считает, что вина Аллахвердиева А.У. подтверждена доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Доводы стороны защиты, в том числе об алиби Аллахвердиева А.У, мотивированно опровергнуты судом. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Аллахвердиева А.У, в том числе состояние его здоровья, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выслушав стороны, проверив доводы кассационной жалобы осужденного и возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу.

Следовательно, доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильной оценке доказательств не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Виновность Аллахвердиева А.У. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена судом на основе совокупности доказательств, непосредственно исследованных в условиях состязательности сторон, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 87 и 88 УПК РФ.

В основу приговора в числе других доказательств положены показания потерпевшего ФИО6 о том, что его избили в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с плохим самочувствием обратиться к участковому он смог только ДД.ММ.ГГГГ. Участковый ФИО7 дважды отказал ему в принятии заявления, а на следующий день провел его в кабинет к начальнику - Аллахвердиеву А.У. в "адрес". Аллахвердиев А.У. пояснил, что освидетельствование он может пройти только за свой счет, а без его результатов заявление у него не примут, предложил уйти и вернуться к 16 часам. После этого он обратился в прокуратуру и написал заявление. На него оказывалось давление, чтобы он изменил свои показания в пользу Аллахвердиева А.У.

Проверив показания потерпевшего, суд признал их достоверными, согласующимися с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, детализацией телефонных переговоров ФИО6 и другими доказательствами, также положенными в основу приговора.

Суд надлежаще проверил и мотивированно опроверг показания свидетелей, на которые ссылалась сторона защиты в подтверждение доводов о невиновности Аллахвердиева А.У.

Совокупность этих и других доказательств, приведенных в приговоре, признана судом достаточной для признания Аллахвердиева А.У. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

Квалификация действий Аллахвердиева А.У. соответствует установленным в приговоре обстоятельствам совершенного преступления.

Наказание назначено Аллахвердиеву А.У. с соблюдением положений Общей части УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 285 УК РФ, не является чрезмерно суровым и не подлежит смягчению.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил и подтвердил соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор суда от 16 августа 2019 года и апелляционное постановление от 15 ноября 2019 года в отношении осужденного Аллахвердиева А.У. отвечают требованиям ст.ст. 297, 389.28 УПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2019 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи А.В. Железный

С.Н. Харрасова