Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 7У-1203/2020[77-264/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Железного А.В. и Стадниковой В.А, при помощнике судьи Мельниковой К.О, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Накусова А.А, осужденного Петрова А.О. и его защитника -

адвоката Андриенко А.В. посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по кассационной жалобе защитника - адвоката Андриенко А.В. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 августа 2019 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражения, выслушав Петрова А.О. и его защитника-адвоката Андриенко А.В, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Накусова А.А, полагавшего апелляционное постановление подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 августа 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы на 2 года с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На Петрова А.О. возложена обязанность один раз в месяц в установленный срок являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Петрову А.О. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2019 года приговор изменен: на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Петров А.О. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Петров А.О. признан виновным в неосторожном причинении смерти человеку вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Петров А.О. в соответствии с приказом главного врача муниципального бюджетного учреждения здравоохранения городская клиническая больница скорой медицинской помощи "адрес" (ГБУЗ СК "ГКБ СМП "адрес""), имея общий непрерывный стаж работы по специальности более 5 лет, был обязан согласно разделу 2 п. 2.1, 2.2 и 2.4 должностной инструкции врача приемного отделения - врача-терапевта, утвержденной 30 апреля 2014 года главным врачом ГБУЗ СК "ГКБ СМП "адрес"" ФИО7, Б, оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, определять тактику ведения пациента, разрабатывать план обследования пациента, уточнять объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации, назначить и контролировать необходимое лечение, организовывать или самостоятельно проводить необходимые диагностирование, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия, недобросовестно отнесся к исполнению своих профессиональных обязанностей, что повлекло по неосторожности смерть человека.

18 ноября 2017 года в 11 часов 28 минут от ФИО6 в ГБУЗ СК "Станция скорой медицинской помощи" поступил вызов по адресу: "адрес", повод - "болит рука, онемела", в связи с чем, на место вызова в 11 часов 32 минуты выехала бригада скорой медицинской помощи.

В ходе осмотра ФИО6 бригадой скорой медицинской помощи выставлен диагноз "Гипертоническая болезнь 3 стадии, 3 степень, риск 4. Гипертонический криз осложненный. Гипертоническая энцефалопатия", после чего ФИО6 доставлена в ГБУЗ СК "ГКБ СМП "адрес"", расположенное по адресу: "адрес".

18 ноября 2017 года в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут врач-терапевт ГБУЗ СК "ГКБ СМП "адрес"" Петров А.О. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, предусмотренных разделом 2 п. 2.1, 2.2 и 2.4 должностной инструкции врача приемного отделения - врача-терапевта, утвержденной 30 апреля 2014 года

главным врачом ГБУЗ СК "ГКБ СМП "адрес"" ФИО7, по оказанию квалифицированной медицинской помощи по своей специальности, определения тактики ведения пациента, разработки плана обследования пациента, уточнения объема и рациональных методов обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации, назначению и контролю необходимого лечения, был обязан организовывать или самостоятельно проводить необходимые диагностирование, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия, обязанный предполагать развитие любых осложнений гипертонического криза, в ом числе и инсульта, и доводить до сведения больного о возможности их развития, находясь в помещении приемного отделения, расположенного по адресу: "адрес", осмотрев ФИО6, выставил диагноз "Гипертоническая болезнь 2 стадия, 3 степень, риск-4" и дал рекомендации о лечении в поликлинике по месту жительства, не обследовав и не госпитализировав ФИО6, нуждающуюся в наблюдении и проведении терапевтического лечения.

19 ноября 2017 года в 10 часов 16 минут в ГБУЗ СК "Станция скорой медицинской помощи" поступил повторный вызов по адресу: "адрес", повод - "парализовало", в связи с чем, на место вызова в 10 часов 19 минут того же дня выехала бригада скорой медицинской помощи, врачи которой госпитализировали ФИО6 в государственное бюджетное учреждение здравоохранения "адрес" " "адрес"вая клиническая больница "адрес"" (ГБУЗ СК "СККБ"), расположенное по адресу: "адрес".

23 ноября 2017 года в реанимационном отделении ГБУЗ СК "СККБ", расположенном по адресу: "адрес", ввиду обширности ишемического инсульта левого полушария и неблагоприятного преморбидного фона - сахарного диабета 2 типа, стенозирующего атеросклероза церебральных артерий с сужением просвета сосудов до 70 % у ФИО6 развился отек и дислокация головного мозга с вклинением ствола в большое затылочное отверстие и наступила смерть последней.

Петров А.О. в результате допущенной небрежности, то есть не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть развитие у ФИО6 осложнений гипертонического криза в виде острого коронарного синдрома, острой левожелудочковой недостаточности, инфаркта и инсульта, своевременно не госпитализировал ФИО6, нуждающуюся в наблюдении, дообследовании и проведении терапевтического лечения в стационар, вследствие чего у последней развился отек и дислокация головного мозга с вклинением ствола в большое затылочное отверстие, что привело к смерти.

В кассационной жалобе защитник Петрова А.О. - адвокат Андриенко А.В, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор от 9 августа 2019 года и апелляционное постановление от 29 ноября 2019 года отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Петрова А.О. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, не содержит ссылок на конкретные нормативно-правовые акты, иные документы, регламентирующие профессиональные обязанности Петрова А.О. Органами предварительного следствия и судом не установлено наличие у Петрова А.О. полномочий по госпитализации лица. Такая неопределенность обвинения нарушает право Петрова А.О. на защиту. По зарегистрированному 4 декабря 2017 года в книге регистрации сообщений о преступлениях Следственного отдела по "адрес" СУ СК России по "адрес" за N 1537 заявлению ФИО8 о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей врачом Петровым А.О. процессуальное решение в порядке ст. 145 УПК РФ не принято. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил зарегистрированный под N 394 рапорт следователя ФИО9 от 20 марта 2018 года, поступивший после заявления ФИО8, что не согласуется с п. 35 приказа Следственного комитета России от 11 октября 2012 года N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" и позиции Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном определении от 4 августа 2015 года N АПЛ15-284 о необходимости принятия по разным поводам относительного одних и тех же лиц и по одному и тому же факту одного процессуального решения.

Все доказательства, полученные после возбуждения уголовного дела с указанными нарушениями уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. В нарушение ч. 3 ст. 195 УПК РФ Петров А.О. не был ознакомлен с постановлением следователя ФИО9 от 26 декабря 2017 года о назначении комиссионной судебной экспертизы, чем был лишен права на защиту. Суды первой и апелляционной инстанций сделали неправомерный вывод о том, что при проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, назначенной постановлением следователя от 18 апреля 2018 года, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, хотя эксперты ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 были предупреждены об этом в период с 24 апреля по 15 мая 2018 года, то есть во время проведения экспертного исследования. Экспертиза, назначенная 26 декабря 2017 года следователем ФИО9 при проверке заявления ФИО8, окончена за пределами срока проверки сообщения о преступлении. В рамках проверки рапорта следователя экспертиза не проводилась, решение о соединении материалов не принималось, исследование проводилось без предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому полученное в результате заключение экспертизы N от 27 февраля 2018 года является недопустимым доказательством. Заключение комиссионной судебной экспертизы N является недопустимым доказательством, поскольку согласно ч. 2 ст. 200 УПК РФ в случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в производстве судебной экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласие.

Выводы экспертов при составлении заключения N противоречат друг другу, мнения экспертов разошлись, что подтверждается наличием особого мнения главного кардиолога МЗ СК, заведующего кардиологическим отделением N МБУЗ "Городская клиническая больница N "адрес"", врача высшей категории ФИО13 о том, что 18 ноября 2017 года у ФИО6 показаний к экстренной госпитализации не имелось: отсутствовали проявления гипертонического криза и его осложнений - острого нарушения мозгового кровообращения по КТ-головного мозга, признаков острого коронарного синдрома по ЭКГ. Действия врача-терапевта приемного отделения ГБУЗ СК ГКБ СМП "адрес" Петрова А.О. при осмотре ФИО6 18 ноября 2017 года были правильными. ФИО13 в суде подтвердил свое особое мнение и показал, что Петров А.О. как врач сделал даже больше, чем мог: вызвал невропатолога, который осмотрел, сделал компьютерную томографию, которая осложнений не выявила. Не было необходимости и возможности госпитализировать большую. Врач-терапевт не мог знать, что случится через день или неделю. Врач передал больную специалисту, который обследовал самым современным методом. Порядок действий врача Петрова А.О. соответствовал требованиям администрации больницы и должностной инструкции. Причинно-следственной связи между действиями Петрова А.О. и смертью ФИО6 нет. Вывод суда о том, что показания эксперта ФИО13 не опровергают установленные судом обстоятельства совершенного преступления противоречат материалам уголовного дела. Суд первой инстанции в качестве доказательств виновности сослался на показания свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17, которые показали лишь об обстоятельствах транспортировки в ГБУЗ СК "ГКБ СМП "адрес"" больной ФИО6 и о ее первичном диагнозе, указанного с ее слов, подтвердили факт отказа ФИО6 от приема медикаментов и самостоятельного выхода из больницы после осмотра врачом Петровым А.О.

Показания этих свидетелей не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, но соответствующие доводы стороны защиты судом апелляционной инстанции надлежаще не проверены. Суд не учел, что согласно приказу N 4 от 24 января 2013 года "О мерах по совершенствованию медицинской помощи больным с артериальной гипертонией в РФ" лечение больного с неосложненным гипертоническим кризом может проводиться амбулаторно. Показаниями к экстренной госпитализации являются лишь: гипертонический криз, не курирующийся на догоспитальном этапе; гипертонический криз с выраженными проявлениями гипертонической энцефалопатии; осложнения ГБ, иребующие интенсивной терапии и постоянного врачебного наблюдения (инсульт, субарахноидальное кровоизлияние, остро возникшие нарушения зрения, отек легких и т.д.), которые у ФИО6 18 ноября 2017 года отсутствовали. Согласно перечню болезней их выявления и лечения "энцефалопатия" является исключительной компетенцией неврологов, а не терапевтов, что подтверждено показаниями врачей ФИО18 и ФИО19 в суде. К материалам уголовного дела не приобщены результаты служебной проверки, согласно которой комиссия Министерства здравоохранения "адрес" признала действия врача Петрова А.О. законными. Соответствующие доводы стороны защиты судом апелляционной инстанции надлежаще не проверены. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наступлении смерти ФИО6 вследствие того, что ее не госпитализировал врач Петров А.О, является предположением, не основан на бесспорных доказательствах, нарушает требования ч. 4 ст. 302 УПК РФ о недопустимости постановления обвинительного приговора на предположениях.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора "адрес" ФИО20, считая доводы адвоката Андриенко А.В. необоснованными, просит приговор суда от 9 августа 2019 года и апелляционное постановление от 29 ноября 2019 года оставить без изменения. Считает, что виновность Петрова А.О. установлена судом на основе достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы и возражения по материалами уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Обстоятельства доставления ФИО6 18 ноября 2017 года бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ СК "ГКБ СМП "адрес"", где врач приемного отделения Петров А.О. ее осмотрел, но не госпитализировал, а также последующего доставления ее 19 ноября 2017 года с инсультом и госпитализации в ГБУЗ СК "ССКБ", где 23 ноября 2017 года ввиду обширности ишемического инсульта левого полушария и неблагоприятного преморбидного фона - сахарного диабета 2 типа, стенозирующего атеросклероза церебральных артерий с сужением просвета сосудов до 70% у Урусовой Т.В. развился отек и дислокация головного мозга с вклинением ствола в большое затылочное отверстие и наступила ее смерть, не оспариваются, установлены судом на основе совокупности доказательств, в том числе показаний подсудимого Петрова А.О, потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО21, протоколов следственных действий и заключений экспертов.

Согласно заключениям экспертов N от 27 февраля 2018 года и N от 16 мая 2018 года больная ФИО6 на момент осмотра ее 18 ноября 2017 года нуждалась в госпитализации в стационар для наблюдения, дообследования и проведения терапевтического лечения. Действия врача Петрова А.О. в связи негоспитализацией ФИО6 18 ноября 2017 года находятся в прямой причинно-следственной связи с ее смертью.

Между тем, установление причинно-следственной связи между совершенным деянием и его преступными последствиями является исключительным правом суда, поэтому заключения экспертов в этой части недопустимы для установления вины.

В приговоре суда указано, что действия Петрова А.О. в связи с негоспитализацией ФИО6 в стационар 18 ноября 2017 года находятся в прямой причинно-следственной связи с ее смертью, поскольку имевшаяся у ФИО6 гипертоническая болезнь с выраженной энцефалопатией являлась показанием к госпитализации.

Однако, причинно-следственная связь между негоспитализацией ФИО6 врачом Петровым А.О. 18 ноября 2017 года и ее смертью, наступившей 23 ноября 2017 года, проведена судом с существенным нарушением приведенных положений уголовного и уголовно-процессуального закона, является предположением, поскольку суд не исключил события и обстоятельства, которые после осмотра Петровым А.О. могли ухудшить состояние здоровья ФИО6 по другим причинам, возможность наступления смерти ФИО6 в случае ее госпитализации 18 ноября 2017 года, не установил, что смерть ФИО6 не наступила бы в случае ее госпитализации Петровым А.О.

Факт постановления в отношении Петрова А.О. обвинительного приговора на предположениях подтверждается и положенным в основу приговора заключением экспертов N от 16 мая 2018 года, в котором прямо указано, что при условии ее госпитализации в стационар 18 ноября 2017 года смерть ФИО6 была условно предотвратимой, то есть не исключалась.

При таких условиях даже в случае достоверного установления судом нарушения Петровым А.О. своих должностных обязанностей врача приемного отделения больницы, выразившегося в негоспитализации ФИО6 18 ноября 2017 года, законных оснований для постановления обвинительного приговора не имелось.

К тому же, доводы стороны защиты и доказательства, в частности показания свидетелей ФИО13, ФИО18, ФИО19, о том, что Петров А.О. 18 ноября 2017 года надлежаще выполнил обязанности врача приемного отделения больницы по отношению к больной ФИО6, госпитализация которой в данной ситуации не была обязательной, отвергнуты судом фактически лишь по причине их противоречия обвинительным доказательствам, без учета разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, повлекли ошибочное признание Петрова А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, при отсутствии состава преступления в его действиях, установленных судом.

Суд апелляционной инстанции не проверил надлежаще доводы стороны защиты о невиновности Петрова А.О, не устранил допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие его осуждение с нарушением закрепленного ст. 5 УК РФ принципа вины.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела суд кассационной инстанции вправе отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и прекратить производство по данному уголовному делу.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 августа 2019 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи А.В. Железный

В.А. Стадникова