Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1272/2019[88-549/2020-(88-1037/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2033/2018 по иску О.В. к И.Ю. о признании договора займа заключённым, взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе И.Ю. на решение Кисловодского городского суда от 14 декабря 2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, выслушав объяснения представителя И.Ю. адвоката Б.В. (ордер NС150762 от 27.02.2020, доверенность N 23АА8500976 от 06.10.2018.) поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя О.В. - Ю.С, (доверенность N 26АА3459590 от 10.11.2018), установила:

указанными судебными постановлениями частично удовлетворены требования иска О.В. к И.Ю, признан заключенным договор займа от 18 сентября 2015 года, взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 1 372 330 руб, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 847, 82 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2016 года по 31 августа 2018 года в размере 308 173 руб, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 17 772 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчицы, изучив возражения на кассационную жалобу представителя истца, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчицы на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, не нашел оснований для признания договора займа незаключенным, поскольку факт заключения договора и передачи денег подтверждаются написанной И.Ю. собственноручно распиской, находящейся у кредитора, и обоснованно взыскал с ответчицы образовавшуюся задолженность.

При этом суд исходил из того, что И.Ю. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательств безденежности договора суду представлено не было.

Проверяя законность решения по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы И.Ю. об отсутствии задолженности в полном объеме был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных сторонами суду доказательств.

Из буквального толкования расписки от 18 сентября 2015 года следует, что содержание указанной расписки безусловно свидетельствует о принятом И.Ю. обязательстве по возврату долга истцу, письменная форма долгового документа соблюдена, а потому оснований для признания договора займа безденежным не имеется. Факт написания данной расписки без предоставления денежных средств ответчицей не доказан.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов не имеется, приостановление подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда от 14 декабря 2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.Ю. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Кисловодского городского суда от 14 декабря 2018 по гражданскому делу N 2-2033/2018 по иску О.В. к И.Ю. о признании договора займа заключённым, взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.

Председательствующий подпись Черчага С.В.

Судьи подписи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.