Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-208/2020[88-2170/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-858/2019 по иску А.Г. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю в лице отдела МВД РФ по Минераловодскому городскому округу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о признании увольнения по приказу незаконным, по кассационной жалобе А.Г. на решение Минераловодского городского суда от 08 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, выслушав объяснения А.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и не подлежащими отмене, установила:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требования иска А.Г. о признании увольнения по приказу незаконным, взыскания пособия при увольнении, компенсации морального вреда, замене трудовой книжки на дубликат со внесением записей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Выслушав истицу, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, установив, что при заключении трудового договора истицей было предоставлен работодателю подложный документ - копию диплома, наличие которого было обязательно при приеме на работу, пришел к выводу о наличии у ответчика предусмотренных законом оснований для увольнения А.Г. со службы по пункту 11 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы А.Г. по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

То обстоятельство, что на день увольнения истица не была привлечена к уголовной ответственности не могло служить препятствием для её увольнения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение судом спора в отсутствие прокурора имело место при наличии данных о своевременном извещении прокурора и отсутствии сведений об уважительной причине неявки прокурора в судебное заседание. При этом выяснялось мнение других участников судебного заседания о возможности рассмотрения дела в отсутствие прокурора.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда от 08 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Черчага С.В.

Судьи подписи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.