Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 8Г-1224/2020[88-3209/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N2-1435/2019 по иску Недозорова Андрея Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, по кассационной жалобе Недозорова Андрея Геннадьевича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 05 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2019 года, У с т а н о в и л:

решением Ленинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Недозорова А.Г. В его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 40 000 руб. в счет возмещения морального вреда В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу.

Недозоров В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 05 июля 2019 года с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Недозорова А.Г. взысканы представительские расходы в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2019 года вышеприведенное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Недозоров А.Г. просит об отмене указанных судебных актов ввиду неразумности и несправедливости определенной суммы на оплату услуг представителя. Обращает внимание на отсутствие доказательств превышения заявителем расходов на оплату указанных услуг в размере 30 000 руб, а также мотивов, приведенных судами к снижению указанных расходов, полагает, что представленные им доказательства необходимости и обоснованности осуществления искомых расходов являются основанием для удовлетворения ходатайства в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ленинского района г. Перми, Следственное Управление Следственного Комитета России по Пермскому краю соглашаются с выводами судов, доводы кассационной жалобы полагают не подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определения районного суда и вынесенное по результатам их обжалования апелляционное определение рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

В силу ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 указанного Кодекса).

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным постановлением неимущественные требования Недозорова А.Г. были частично удовлетворены, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о возникновении у истца права требовать возмещения судебных расходов. Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных истцом расходов, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости.

Выводы судов мотивированы, обоснованы, соответствуют положениям процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном уменьшении судом искомых расходов на оплату услуг представителя, фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных судами выводов, правом осуществления которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что ссылка в жалобе на решение адвокатской палаты относительно стоимости услуг адвокатов не свидетельствует о соразмерности и разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку данное решение носит рекомендательный характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Снижение возмещаемых расходов на представителя не является произвольным и, вопреки суждениям заявителя, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 постановления N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не противоречит.

Несогласие заявителя с определенной судом к возмещению суммой расходов, своей оценкой условий договора на оказание юридических услуг, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу ст.ст. 56, 67, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов в кассационном порядке, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 05 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Недозорова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.