Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2020 г. по делу N 8Г-14/2020-(8Г-795/2019)[88-5668/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лезиной Л.В, Карповой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-366/2019 по иску Жамхаряна Усубека Хореновича к акционерному обществу "ГСК "Югория", Кабенову Бектургану Каербековичу о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Кабенова Бектургана Каербековича на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 09 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жамхарян У.Х. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ГСК "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория"), Кабенову Б.К. о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения 19 667 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 9 000 рублей, компенсации морального вреда 3 000 рублей, неустойки 46 169 рублей 65 копеек, штрафа 9 833 рубля 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя 8 500 рублей, по оплате копии экспертного заключения 2 000 рублей; а также о взыскании с Кабенова Б.К. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 154 200 рублей, расходов по оплате юридических услуг 5 500 рублей, по оплате копии экспертного заключения 2 000 рублей, по уплате государственной пошлины 4 284 рубля, указав, что 25 ноября 2018 года по вине водителя Кабенова Б.К, управлявшего автомобилем Lada Kalina, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Volvo S80 причинены механические повреждения. АО "ГСК "Югория" признало случай страховым, однако выплату страхового возмещения произвело не в полном объеме. С виновника дорожно-транспортного происшествия просит взыскать разницу между стоимостью восстановления автомобиля с учетом и без учета износа.

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 09 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "ГСК "Югория" в пользу Жамхаряна У.Х. взыскана неустойка за период с 19 декабря 2018 года по 06 февраля 2019 года включительно 5 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 646 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения 2 000 рублей.

С Кабенова Б.К. в пользу Жамхаряна У.Х. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 154 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 284 рубля, всего взыскано 158 484 рубля.

С АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кабенов Б.К. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. От Кабенова Б.К. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 25 ноября 2018 года в г. Заводоуковске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo S80, государственный номер "данные изъяты", под управлением Жамхаряна У.Х, и автомобиля Lada Kalina, государственный номер "данные изъяты", под управлением Кабенова Б.К, который признан виновным.

27 ноября 2018 года Жамхарян У.Х. обратился с заявлением о страховом возмещении в АО "ГСК "Югория", которое, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение 147 500 рублей, а 05 февраля 2019 года произвело доплату страхового возмещения 31 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству АО "ГСК "Югория" была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы N 807/03-2 от 30 мая 2019 года, подготовленной ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S80, государственный номер "данные изъяты", с учетом износа составила 189 000 рублей, без учета износа - 343 359 рублей 50 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив заключение судебной экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 807/03-2 от 30 мая 2019 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, установив факт выплаты АО "ГСК "Югория" истцу страхового возмещения 178 700 рублей и исполнении АО "ГСК "Югория" принятого по договору страхования обязательства по выплате страхового возмещения в пределах 10% погрешности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика АО "ГСК "Югория" в пользу истца только неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разрешая исковые требования к ответчику Кабенову Б.К, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы Кабенова Б.К. о том, что судами не указано, по какому из оснований пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произведено страховое возмещение, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Так, обращаясь в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, страховщик и страхователь в рамках действия договора ОСАГО фактически пришли к соглашению об урегулировании страхового случая от 25 ноября 2018 года в части получения страхового возмещения в денежном выражении.

Ссылки Кабенова Б.К. на злоупотребление истцом правами при обращении к нему, как виновнику дорожно-транспортного происшествия, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа основаны на неверном толковании норм права, поскольку положения статей 12, 15 Закона об ОСАГО предусматривают возможность осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, которая определяется с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П.

При этом, давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был приглашен для участия в осмотре автомобиля, в связи с чем был лишен возможности возражать относительно характера и размера причиненного ущерба, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указала, что данное обстоятельство не повлияло на право Кабенова Б.К. оспаривать объем повреждений и размер ущерба, однако ответчик, участвуя в судебном заседании, при этом объем повреждений не оспаривал, возражения против вопросов, поставленных на разрешение судебного эксперта, не высказывал, доказательств об относимости установленных на автомобиле истца повреждений от иных событий не представлял.

Довод кассационной жалобы о несогласии с решением в части взысканных расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку в материалы дела представлены договоры на оказание таких услуг, подтверждающие понесенные истцом расходы. При этом, расходы на оплату услуг представителя являются разумными, ходатайство об их уменьшении ответчик не заявлял. Услуги представителем были оказаны в полном объеме, в том числе и выполнение претензионной работы относительно требований, заявленных к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 09 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кабенова Бектургана Каербековича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи