Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 8Г-1920/2020[88-6220/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3803/2019 по иску Пьянкова Вячеслава Юрьевича к Некоммерческому Фонду содействия развитию спорта в Челябинской области об устранении препятствий и истребовании имущества, по кассационной жалобе Некоммерческого Фонда содействия развитию спорта в Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Пьянкова В.Ю. - Кандеевой О.С. о правомерности судебных постановлений, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Пьянков В.Ю. обратился в суд с иском к Фонду содействия развитию спорта в Челябинской области о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом - контейнером универсальным 40НС сухогрузным (б/у) путем предоставления доступа на территорию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; о передаче имущества - контейнера универсального 40НС сухогрузного (б/у), взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 16 января 2016 года истцом приобретено имущество - контейнер универсальный 40НС сухогрузный (б/у), который установлен в 100 метрах от территории парка в г. Миассе в районе ул. Мечникова. В январе 2017 года ответчик самостоятельно переместил контейнер на земельный участок, находящийся в пользовании ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 14 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены. На Фонд содействия развитию спорта в Челябинской области возложена обязанность по передаче Пьянкову В.Ю. контейнера.

В кассационной жалобе Фонд содействия развитию спорта в Челябинской области просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью права собственности истца на контейнер.

Истец Пьянков В.Ю. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, Некоммерческий Фонд содействия развитию спорта в Челябинской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ч. 21 ст. 113, ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование принадлежности ему спорного имущества истцом представлены нотариально заверенная копия товарного чека, согласно которому контейнер универсальный сухогрузный 40НС (б/у) приобретен 16 января 2016 года Пьянковым В.Ю. у ИП "данные изъяты" по цене 100 000 руб, а также справка ИП "данные изъяты" от 29 мая 2019 года о приобретении Пьянковым В.Ю. указанного контейнера. Данный контейнер был размещен в 100 метрах от территории парка в г. Миассе в районе ул. Мечникова.

В январе 2017 года данный контейнер был перемещен на закрытую территорию, арендованную ответчиком. 19 мая 2017 года, 15 сентября 2017 года Пьянков В.Ю. обращался с заявлениями в администрацию Миасского городского округа и Фонд содействия развития спорта Челябинской области (далее - Фонд), в которых указывал на принадлежность ему контейнера и отсутствие доступа к нему, ввиду перемещения контейнера на закрытую территорию, находящейся во владении Фонда. Просил об обеспечении доступа к металлическому контейнеру с целью его вывоза. В письменном ответе на обращения Пьянкова В.Ю. Фонд просил о представлении доказательств принадлежности контейнера заявителю.

По факту незаконных действий Фонда истец обращался в прокуратуру г. Миасса Челябинской области и отдел полиции "Северный" ОМВД России по г. Миассу Челябинской области, вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалобы и об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Удовлетворяя исковые требования Пьянкова В.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о принадлежности истцу истребуемого имущества, находящегося в незаконном владении ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы кассационной жалобы Фонда об отсутствии доказательств принадлежности контейнера истцу, о том, что товарный чек и справка ИП "данные изъяты" таковыми не являются, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст. 198ст.ст. 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Отвечая на аналогичные доводы жалобы Фонда и соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии доказательств принадлежности контейнера истцу, судом апелляционной инстанции дана оценка представленным истцом доказательствам, истребованному судом материалу об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Пьянкова В.Ю, подлиннику справки ИП "данные изъяты", выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о регистрации "данные изъяты" в качестве индивидуального предпринимателя и видах осуществляемой им деятельности.

Судом апелляционной инстанции также дана оценка последовательности действий как истца, который предпринимал действия по досудебному урегулированию спора, защите, принадлежащего ему имущества путем обращения в администрацию Миасского городского округа, отдел полиции, прокуратуру с заявлениями о передаче ему спорного контейнера, так и ответчика, не обосновавшего обстоятельства появления контейнера на территории, арендованной Фондом.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческого Фонда содействия развитию спорта в Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи