Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-3086/2020[88-4685/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2120/2019 гражданское дело по иску Воронова Дмитрия Геннадьевича к ПАО "Сбербанк России", Управлению Росреестра по Челябинской области о признании ничтожным договора ипотеки, признании регистрации договора ипотеки противозаконной, возложении обязанности возвратить предмет залога по кассационной жалобе Воронова Дмитрия Геннадьевича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 08 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Воронов Д.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", Управлению Росреестра по Челябинской области о признании ничтожным договора ипотеки от 20 февраля 2013 года, признании противозаконной регистрацию договора ипотеки, возложении обязанности по возврату залога - нежилого помещения.

В обоснование иска указал, что в 2013 году между ним и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался выдать ему кредит на приобретение нежилого помещения. Условиями кредитного договора определена выдача кредита до 15 февраля 2013 года, однако денежные средства переведены лишь 18 февраля 2013, что означает получение денег не в рамках кредитного договора, а как неосновательное обогащение за счет банка, в связи с чем у него не возникло обязанности предоставлять залог, что свидетельствует о ничтожности договора залога.

Решением районного суда от 08 августа 2019 года Воронову Д.Г. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе приводит хронологию рассмотрения дела и повторяет доводы искового заявления. Выражает несогласие с применённым судом сроком исковой давности. К жалобе приложены дополнительные документы.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ПАО "Сбербанк России", и Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено, что 07 февраля 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и истцом заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в 3 000 000 рублей сроком по 07 февраля 2023 года на приобретение нежилого помещения N 2, а истец обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты по ставке 13, 95% годовых. Банком обязательство исполнено, кредит выдан.

20 февраля 2013 года между банком и истцом заключен договор ипотеки в отношении нежилого помещения N 2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 июля 2018 года Воронову Д.Г. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным (ничтожным) указанного кредитного договора и применении последствий недействительности сделки в виде признания ничтожными дополнительного соглашения от 20 февраля 2013 года, соглашения от 07 февраля 2013 года, договора поручительства, предварительного договора ипотеки от 07 февраля 2013 года и договора ипотеки от 20 февраля 2013 года.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о законности договора ипотеки и правомерности регистрации сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Так, судами установлено, что оспариваемый договор ипотеки заключен в обеспечение обязательств по погашению кредита. Денежные средства по кредитному договору истцу перечислены, т.е. банком обязательство по предоставлению кредита исполнено, объект недвижимости истцом приобретен на кредитные средства. Оспариваемая сделка в полной мере отвечает требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Кроме того, поскольку исполнение сделки началось 20 февраля 2013 года, а с иском в суд Воронов Д.Г. обратился только 25 марта 2019 года, то суд правомерно применил положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Доводы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 08 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Воронова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи