Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. по делу N 8Г-3832/2020[88-7117/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гречкань Н.И., рассмотрев гражданское дело N 2-1420/2020 по иску Новикова Евгения Альбертовича к Новиковой Марии Сергеевне, Патраковой Галине Георгиевне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, по кассационной жалобе Новиковой Марии Сергеевны, Патраковой Галины Георгиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2019 года, установил:

Новиков Е.А. обратился с иском в суд к Новиковой М.С, Патраковой Г.Г. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В обоснование иска указал, что на основании решения суда является взыскателем по обязательствам ответчика. Новикова М.С. с целью уклонения от исполнения решения суда, совершила сделку по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества. Просил суд признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности и регистрацию перехода права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", заключенный между Новиковой М.С. и Патраковой Г.Г, возвратив в собственность Новиковой М.С. указанное имущество.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2019 года гражданское дело по иску Новикова Е.А. к Новиковой М.С, Патраковой Г.Г. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара по месту жительства ответчика Новиковой М.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2019 года определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело по иску Новикова Е.А. к Новиковой М.С, Патраковой Г.Г. направлено в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения и разрешения спора по существу.

В кассационной жалобе Новикова М.С, Патракова Г.Г. просят вышеуказанное апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении, отсутствие оснований для рассмотрения дела Сургутским городским судом ХМАО - Югры.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2019 года отмене не подлежит.

Удовлетворяя ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пришел к выводу о необходимости передачи материалов гражданского дела по подсудности (пункт 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по месту жительства ответчика Новиковой М.С, так как исковое заявление принято к производству Сургутского городского суда ХМАО - Югры с нарушением правил подсудности.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, а истцом заявлены требования о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного в г. Сургуте, в качестве последствий недействительности сделки истец просит возвратить спорное имущество в собственность должника, пришел к выводу о подсудности данного спора Сургутскому городскому суда ХМАО - Югры по месту нахождения недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности обжаловалось истцом с указанием на необходимость рассмотрения спора в Сургутском городском суде ХМАО-Югры, с учетом положений части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилами об исключительной подсудности споров, связанных с правами на недвижимое имущество, в интересах соблюдения законности обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции и направлении дела для рассмотрения по существу в Сургутский городской суд ХМАО - Югры по месту нахождения объекта недвижимости.

Доводы заявителя жалобы о том, что данный спор не является спором о правах на недвижимое имущество, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, так как исковые требования заявлены истцом с целью возвращения недвижимого имущества в собственность должника, что в дальнейшем будет являться основанием для обращения на него взыскания по неисполненным Новиковой М.С. обязательствам. Таким образом, целью предъявления настоящего искового заявления является разрешение вопроса о праве ответчика на спорное недвижимое имущество, подобные требования в соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат разрешению по месту нахождения такого имущества.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Марии Сергеевны, Патраковой Галины Георгиевны - без удовлетворения.

Судья Н.И. Гречкань