Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2020 г. по делу N 8Г-4102/2020[88-6421/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1341/2019 по иску Ефимова Александра Васильевича к ООО "Колибри" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Колибри" на решение Березниковского городского суда г. Перми от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Ефимов А.В. обратился с иском к ООО "Колибри" о взыскании материального ущерба в размере 161633, 53 руб, расходов по составлению локального сметного расчета - 1334 руб, убытков - 1697, 57 руб, компенсации морального вреда - 20000 рублей, штрафа, судебных расходов.

Заявленные требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной на 5-ом этаже 5-ти этажного многоквартирного дома. Управляющей организацией, осуществляющей содержание общего имущества данного дома, избрано ООО "Колибри". В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств крыша многоквартирного дома находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем произошло затопление квартиры истца.

Решением Березниковского городского суда г. Перми от 21 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 сентября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает на то, что в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции о переносе рассмотрения дела, однако данное ходатайство осталось судом не рассмотренным. Кроме того, суд не известил ответчика о рассмотрении дела 21 мая 2019 года. Считает, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором управления многоквартирным домом. В связи с чем оснований для взыскания штрафа не имелось, претензия на сумму иска ответчику не поступала. В качестве доказательства размера причиненного ущерба судом необоснованно принят во внимание локально ресурсный сметный расчет N 1 на ремонт квартиры истца, который является недопустимым доказательством по делу. Взысканные с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

В отзыве на кассационную жалобу Ефимов А.В. полагает доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя ответчика ООО "Колибри" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Колибри" на основании договора управления многоквартирным домом от 10 июня 2016 года.

В марте 2019 года произошло затопление квартиры истца с кровли дома, о чем 06 марта 2019 года ООО "Колибри" составлен соответствующий акт обследования.

26 марта 2019 года Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края по результатам проведения внеплановой проверки указанного многоквартирного дома установлены следующие нарушения: в помещении чердака увлажнение кирпичной стены парапета, увлажнение утеплителя над квартирой N; увлажнение карнизных плит, частичное обрушение штукатурного слоя по карнизу с фасада здания над оконными проемами квартиры N (со стороны главного фасада). ООО "Колибри" выдано предписание устранить указанные нарушения.

01 апреля 2019 года истец обратился в ООО "Колибри" с требованием о проведении восстановительного ремонта в своей квартире в связи с затоплением, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, каких-либо мер к проведению ремонта предпринято не было.

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом N 1, сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 161663, 53 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание отсутствие доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 161663, 53 руб, понесенные истцом расходы на покупку полиэтиленовой пленки 1697, 57 руб. для минимизации размера убытков, расходы на проведение оценки ущерба 1334 руб.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером определенного судом ущерба, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Тогда как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств по делу не наделен.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании штрафа являются несостоятельными.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судами при рассмотрении дела было установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о проведении ремонта в его квартире, однако указанные требования ответчиком были оставлены без удовлетворения. Обязательный претензионный порядок урегулирования споров по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен. С учетом чего, вывод суда о взыскании штрафа соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является правомерным.

Ссылка ответчика на неразумность и несправедливость определённых ко взысканию расходов на оплату услуг представителя также является необоснованной. Выводы суда в данной части основаны на правильном применении положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав ответчика на предоставление времени для ознакомления с материалами дела, подготовку мотивированных письменных возражений. Такие доводы приводились ранее в апелляционной жалобе и были проверены судом второй инстанции. Отклоняя их, судебная коллегия указала, что, учитывая заблаговременное направление извещения в адрес ответчика о времени и месте рассмотрения дела, у стороны ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом было рассмотрено и в его удовлетворении отказано, что следует из протокола судебного заседания от 17 мая 2019 года - 21 мая 2019 года.

Доводы жалобы ответчика о не извещении его о судебном заседании 21 мая 2019 года, основанием для отмены решения суда не являются. Вопреки доводам кассационной жалобы на 17 мая 2019 года было назначено судебное заседание, в котором впоследствии был объявлен перерыв до 21 мая 2019 года. По смыслу абз. 2 ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, при этом суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

Требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Березниковского городского суда г. Перми от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Колибри" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи