Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5514/2020[88-7187/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чирковой Т.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Писцова Сергея Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 21 января 2020 года по гражданскому делу N 2-2373/2019 по исковому заявлению АО "ГСК "Югория" к Писцову Сергею Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, у с т а н о в и л:

АО "ГСК "Югория" к обратилось к Писцову С.В. с иском о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 18 800 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 752 рубля.

Требования мотивировало тем, что ответчик, виновный в дорожно-транспортном происшествии, не исполнил обязанность, установленную пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 06 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 21 января 2020 года, исковое заявление удовлетворено.

В поданной 21 февраля 2020 года кассационной жалобе Писцов С.В, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В установленный срок возражения от АО "ГСК "Югория" на кассационную жалобу не поступили.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, 12 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИЖ-2126, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Писцова С.В. и автомобиля Рено-Логан, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО1.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

При заполнении бланка извещения о ДТП Писцов С.В. признал вину в столкновении транспортных средств, поэтому в порядке прямого возмещения убытков потерпевшему ФИО2 (собственнику автомобиля Рено-Логан) его страховщик ООО НСГ "Росэнерго" выплатило страховое возмещение в размере 18 800 рублей.

Страховщик Писцова С.В. АО "ГСК "Югория" перечислил ООО НСГ "Росэнерго" указанную сумму 06 февраля 2018 года.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) одним из оснований перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, является не направление в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинившего вред лица, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что Писцов С.В, виновный в дорожно-транспортном происшествии, не доказал факт направления страховщику заполненного бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней с момента дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ.

Эти выводы суд кассационной инстанции не может признать правомерными, так как они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, помимо иного, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

По смыслу абзаца второго пункта 3 статьи 1079, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку страховым случаем признано взаимодействие источников повышенной опасности, суду следовало установить лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанное обстоятельство включено мировым судьей в предмет доказывания по делу.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия мировым судьей не установлены, оценка имеющимся в деле доказательствам не дана, вывод о виновности Писцова С.В. в произошедшем основан только на факте признания им своей вины, не установлено, какой пункт Правил дорожного движения нарушил Писцов С.В, выехавший, согласно его объяснениям, на желтый мигающий сигнал светофора, который в силу пункта 6.2 названных Правил разрешает движение.

По смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О).

При распределении бремени доказывания указанные обстоятельства не были включены мировым судьей в предмет доказывания по делу.

Вопрос о неблагоприятных последствиях для истца вследствие неисполнения страхователем установленной обязанности мировым судьей не исследован.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

Допущенные нарушения процессуального закона являются существенными, поэтому принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 21 января 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья