Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. по делу N 8Г-5569/2020[88-7237/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-36/2019 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ростилову Владимиру Сергеевича о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Чусовского городского суда Пермского края от 14 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ростилову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 февраля 2013 года в размере 88 996 рублей 12 копеек, из которых: основной долг - 26 218 рублей 59 копеек, проценты - 46 092 рубля 26 копеек, неустойка - 16 685 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 869 рублей 88 копеек.

В обоснование иска указал, что сторонами 26 февраля 2013 года заключен кредитный договор на сумму 95 900 рублей со сроком погашения до 26 февраля 2016 года. Проценты за пользование кредитом - 0, 15% в день, неустойка - 2% за каждый день просрочки. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем возникла задолженность.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 14 января 2019 года иск удовлетворён частично.

С Ростилова В.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 77 004 рубля, из них: 22 344 рубля 22 копейки - основной долг, 37 173 рублей 68 копеек - проценты, 15 000 рублей - неустойка, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 486 рублей 10 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Не соглашается с применением судом срока исковой давности.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно стать 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, заключённому 26 февраля 2013 года с ОАО "Пробизнесбанк" в связи с чем образовалась указанная банком задолженность, факт образования которой и её размер ответчиком не оспаривались.

04 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 Чусовского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору.

Определением от 25 сентября 2018 года судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу в отдельности, поскольку возврат суммы кредита осуществляется посредством повременных платежей.

Суд первой инстанции, с учетом дат подачи банком заявления о выдаче судебного приказа и отмены судебного приказа, учитывая дату обращения банка в суд с настоящим иском, пришел к выводу о взыскании с ответчика платежей, начисленных за период с сентября 2015 года. Установив, что банком пропущен срок по платежу за 12 августа 2015 года, учитывая дату подачи банком заявления о выдаче судебного приказа - 24 августа 2018 года.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности основаны на неверном толковании закона.

Так, заявитель ссылается на то, что судом не учтены правила пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" об удлинении срока исковой давности до шести месяцев в случае отмены судебного приказа.

Однако в данном случае указанная норма применению не подлежит, поскольку регулирует правила исчисления срока исковой давности после обращения заинтересованного лица за судебной защитой, в то время как в рассматриваемом случае срок судом исчислен от первичного обращения банка за судебной защитой - от даты подачи судебного приказа.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, а указанный основан на неверном толковании норма права и основанием к отмене судебных актов служить не может.

Нарушений норм процессуального и материального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 14 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи