Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 8Г-6368/2020[88-8257/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-351/2019 по иску Подлесного Николая Григорьевича к Малыгину Алексею Юрьевичу, Чаткину Павлу Владимировичу, Чаткиной Юлие Владимировне о взыскании материального ущерба, убытков, по кассационной жалобе Чаткина Павла Владимировича, Малыгина Алексея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.01.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, выслушав объяснения представителя Чаткина П.В адвоката Овчинников А.Г, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подлесный Н.Г. обратился в суд с иском к Малыгину А.Ю, Чаткину П.В, Чаткиной Ю.В. и просил взыскать с Малыгина А.Ю. стоимость переданного по акту имущества в размере 147 725 руб, с Малыгина А. Ю, Чаткина П.В, Чаткиной Ю.В. солидарно - в возмещение материального ущерба 554 000 руб, убытки в виде неоплаченных арендных платежей по договору аренды помещения в сумме 220 000 руб, расходы по оценке рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки и оборудования помещения в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: "данные изъяты", площадью 135, 2 кв.м, в котором ранее располагалось кафе "Мрия".

В начале 2012 года между ним, Малыгиным А.Ю. и Чаткиным П.В. достигнуто соглашение, по которому истец предоставит ООО "Малинагрупп" в лице директора Малыгина А.Ю. в аренду данное помещение в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. При этом, 15.01.2012 по акту N1 приема-передачи истцом Малыгину А.Ю. как физическому лицу было передано оборудование и посуда. 20.04.2012 между истцом и ООО "Малинагрупп" в лице директора Малыгина А.Ю. заключен договор аренды указанного помещения.

Весной 2017 года ответчики, являясь представителями ООО "Малинагрупп", уведомили истца о том, что намерены прекратить арендные правоотношения, поскольку не была достигнута договоренность о выкупе помещения.

18.11.2017 истец приехал в принадлежащее ему помещение, где обнаружил отсутствие всего имущества, которое он ранее передавал Малыгину А.Ю. по акту N 1 от 15.01.2012, а также, что помещение находится в разрушенном состоянии (демонтирована часть обивки из гипсокартона, фрагментарно отсутствует подвесной потолок, срезаны трубы отопления и батареи отопления, имеются другие разрушения). Согласно отчету ЗАО "Российский стандарт" N036 от 28.06.2018 рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки и оборудования с учетом износа составляет 554 000 руб.

Также с января 2017 года ответчики не вносили арендные платежи. С января по ноябрь 2017 года сумма задолженности составила 220 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "Малинагрупп", ООО "Малина-групп", Суханов Н.В, Рыбьяков Е.А.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 19.09.2019 принят отказ Подлесного Н.Г. от иска к данным лицам о взыскании материального ущерба, убытков. Производство по делу в данной части прекращено.

ООО "Малинагрупп", ООО "Малина-групп", Суханов Н.В, Рыбьяков Е.А. привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 19.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.01.2020 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования Подлесного Н.Г. удовлетворены частично, взыскано в пользу истца с Малыгина А.Ю. стоимость переданного имущества в размере 146 600 руб, с Чаткина П.В. ущерб в размере 554 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чаткин П.В. и Малыгин А.Ю. просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность. Полагают, судом неверно установлены значимые для дела обстоятельства, неверно оценен акт N1, Малыгину А.Ю. посуда без надобности, с января 2012 года ООО "Малинагрупп" производило в помещениях ремонт, посуда передавалась истцом каждому последующему арендатору и ранее истец ни к кому с подобным иском не обращался. Нарушен претензионный порядок, срок исковой давности пропущен, в деле отсутствуют доказательства того, что в 2017 году кто либо из ответчиков имел отношение к спорному помещению.

Истец, ООО "Малинагрупп", ООО "Малина-групп", Суханов Н.В, Рыбьяков Е.А, Чаткина Ю.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя Чаткина П.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и ссылающегося на несостоятельность выводов судов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что истец с 08.09.2003 является собственником помещения закусочной и телемастерской "Мрия" торгового назначения общей площадью 141, 1 кв.м с условным N "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

Согласно выписке из ЕГРН от 07.06.2019 с 17.03.2003 истец является собственником нежилого помещения общей площадью 135, 2 кв.м с кадастровым "данные изъяты" (условный N "данные изъяты"), расположенного по адресу:. "данные изъяты"

По акту N1 от 15.01.2012 Малыгину А.Ю. в пользование истцом были переданы принадлежащее истцу оборудование, мебель и посуда, в том числе: 11 обеденных столов, 42 стула, 11 новых и 14 старых скатертей, барный стул, шторы и тюли, 3 вешалки, 2 картины, витрина, водонагреватель, лари морозильные и холодильный, холодильная стойка, 2 прилавка, стол раздаточный, весы, 2 микроволновые печи, фритюрница, электромясорубка, электрическая плита, шкаф пекарный, ларь для муки, телефонный аппарат, 6 мягких лавок, 2 огнетушителя, стремянка, столовые приборы, тарелки, чашки, кружки, бокалы, стаканы, другая посуда, электрочайник, 2 холодильника бытовых, 2 зеркала, 2 колонки, т.е. техника, мебель и предметы интерьера.

Общая стоимость движимого имущества в акте указана в размере 151 325 руб.

20.04.2012 между истцом и ООО "МАЛИНАГРУПП" в лице директора Малыгина А.Ю. сроком на 24 месяца был заключен договор аренды N1 нежилого помещения (помещения кафе), находящегося по адресу:. "данные изъяты" общей площадью 135, 2 кв.м, нежилое помещение NN1-6, N9, NN55-57 по поэтажному плану первого этажа, NN7-8 места общего пользования по поэтажному плану первого этажа в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, для размещения кафе.

20.04.2012 составлен акт приема-передачи истцом ООО "Малинагрупп" (ОГРН 1116677000186) в лице директора Малыгина А.Ю. указанного нежилого помещения в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Согласно акту помещение оборудовано системами коммунальной инфраструктуры (холодное водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение), отделка стен - гипсокартон, потолка - "Амстронг", пола - керамическая плитка.

21.04.2012 заключено дополнительное соглашение к договору аренды N1 от 20.04.2012, которым ежемесячный размер арендных платежей установлен в сумме 7 000 руб.

01.12.2015 истцом заключен договор аренды данного помещения с ООО "Малина-групп" (ОГРН 1156677000260) в лице директора Чаткиной Ю.В, 10.05.2016 - с ООО "Малинагрупп" (ОГРН 1116677000186) в лице директора Рыбьякова Е.А, которое согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.01.2020 прекратило свою деятельность 25.12.2017. Оба договора заключены сроком на 24 месяца. В них содержится указание на передачу помещения в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником общества ООО "Малинагрупп" (ОГРН 1116677000186) являлся Рыбьяков Е.А.

18.11.2017 истец обнаружил разрушенное помещение, демонтаж его отделки и оборудования (раковин, труб, батарей и т.п.), отсутствие в нем иного оборудования, мебели и посуды, переданных в пользование арендаторам и Малыгину А.Ю, в связи с чем, 27.11.2017 обратился в ОМВД России по Режевскому району Свердловской области с заявлением о привлечении к ответственности Чаткина П.В, Чаткиной Ю.В. и Малыгина А.Ю. по факту кражи имущества на сумму 151 325 руб. и умышленного повреждения имущества на сумму 500 000 руб.

Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по Режевскому району Свердловской области от 14.10.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Малыгина А.Ю, Чаткина П. В, Чаткиной Ю.В, Рыбьякова Е.А, Ц. по факту совершения хищения, повреждения имущества в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступлений.

Ссылаясь на вышеназванные фактические обстоятельства, указывая, что стоимость переданного по акту от 15.01.2012 движимого имущества подлежит возмещению Малыгиным А.Ю, потому что имущество передавалось ему как физическому лицу, а стоимость затрат на восстановление отделки и оборудования помещения - солидарному возмещению Малыгиным А.Ю, Чаткиным П.В, Чаткиной Ю.В. как фактическими арендаторами и непосредственными причинителями ущерба, Подлесный Н.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 301, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между повреждением помещения истца и неправомерными действиями ответчиков; в части требования о взыскании с Малыгина А.Ю. стоимости переданного ему имущества из недоказанности невозможности его истребования из чужого незаконного владения; в части требования о взыскании задолженности по арендной плате пришел к выводу, что оно заявлено к ненадлежащим ответчикам, поскольку последний договор аренды был заключен с ООО "Малинагрупп" в лице директора Рыбьякова Е.А, а не с ответчиками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с января по ноябрь 2017 года в размере 220 000 руб. указав на недоказанность обстоятельств аренды Малыгиным А.Ю, Чаткиным П.В, Чаткиной Ю.В. спорного помещения в 2017 году. Отменяя решение суда в части отказа о взыскании материального ущерба, причиненного разрушением помещения, а также стоимости имущества, переданного Малыгину А.Ю. по акту от 15.01.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Переоценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имущество было передано Малыгину А.Ю. ранее договоров аренды с юридическими лицами, а потому на ответчике Малыгине А.Ю. лежала обязанность доказать факт возврата спорного имущества истцу. Установив отсутствие в деле доказательств наличия указанного имущества в природе, у Малыгина А.Ю. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возмещении Малыгиным А.Ю. по правилам о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) стоимости утраченного и невозвращенного имущества, определив его стоимость исходя из фактически отсутствующего имущества.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно причиненного ущерба помещению, суд апелляционной инстанции установил, что именно Чаткиным П.В. производились работы в результате которых произошел демонтаж неотделимых улучшений после закрытия кафе, в связи с чем, суд сделал вывод, что ущерб причинен не в связи с арендными правоотношениями, а действиями конкретного лица - Чаткина П.В.

Приняв во внимание отчет ЗАО "Российский стандарт" N036 от 28.06.2018 суд апелляционной инстанции определилвеличину ущерба, подлежащую возмещению истцу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и верно определив значимые для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы относительно неполной оценки всех доказательств по делу, в том числе объяснений сторон, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку оценка доказательств произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие с результатами оценки суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о нарушении претензионного порядка отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку требования истца к Малыгину А.Ю. основаны на нормах неосновательного обогащения (акт от 15.01.2012), к Чаткину П.В. - деликтных правоотношениях. В силу которых претензионный порядок не установлен.

Возражения представителя Чаткина П.В. о выходе суда за пределы иска, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку истцом предъявлено требование к Чаткину П.В. о возмещении ущерба, которое и было рассмотрено судом. То обстоятельство, что истец ссылался на арендные правоотношения не свидетельствует о допущенных апелляционным судом нарушениях, поскольку требования истца были направлены одновременно к нескольким ответчикам, которые были судом апелляционной инстанции оценены и рассмотрены применительно к каждому ответчику.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Чаткина Павла Владимировича, Малыгина Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи