Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 8Г-6995/2020[88-8687/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2990/2019 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сарычевой Екатерине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Сарычевой Екатерины Петровны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось в суд с иском к Сарычевой Е.П. о взыскании долга по кредитному договору в размере 150 741 руб. 38 коп. (в том числе суммы основного долга 61 501 руб. 64 коп, процентов 64 604 руб. 91 коп, штрафных санкций 24 634 руб. 83 коп.), расходов по уплате госпошлины, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Сарычева Е.П. просит об отмене указанных судебных актов. Указывает на отсутствие оснований для начисления процентов за пользование кредитом за период после 22 июля 2018 года, поскольку кредитор своим правом на досрочное взыскание задолженности воспользовался 24 апреля 2018 года, что в силу п. 12 кредитного договора исключает начисление процентов на просроченную задолженность, начиная с 90-го дня неисполнения. Полагает необоснованным взимание банком комиссии за услуги перевода в сумме 777 руб. 60 коп, в связи с чем размер общей задолженности подлежит уменьшению на указанную сумму. Ссылается на то, что задолженность возникла по вине АКБ "Ижкомбанк", который, принимая денежные средства в счет оплаты кредита, до Агентства указанные суммы не доводил. Полагает, что несвоевременное обращение Агентства с требованиями в суд является злоупотреблением правом, направлено на увеличение сумм штрафных санкций и процентов. Указывает, что неисполнение ответчиком обязательств обусловлено незаконными действиями третьего лица, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения неустойки.

Ответчик Сарычева Е.П. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, истец в лице Агентства явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ч. 21 ст. 113, ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 августа 2014 года между ОАО "АКБ" "Пробизнесбанк" и Сарычевой Е.П. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. со сроком возврата кредита 31 августа 2019 года. Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года составила 150 741 руб. 38 коп, из которых сумма основного долга - 61 501 руб. 64 коп, сумма процентов - 64 604 руб. 91 коп, штрафные санкции (неустойка), исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, - 24 634 руб. 83 коп.

Разрешая спор и установив, что ответчик Сарычева Е.П. обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, имеет задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Сарычевой Е.П. об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование кредитом в период после 22 июля 2018 года, основаны на неверном истолковании заявителем положений заключённого кредитного договора.

Проверяя аналогичные возражения ответчика, суд первой инстанции установил, что начисление процентов за пользование кредитом на просроченный основной долг производилось банком до 89 дней, далее начисление указанных процентов на просроченный основной долг не осуществлялось, начиная с 90-го дня, в соответствии с условиями кредитного договора стало производиться начисление неустойки.

Доводы о необоснованности взимания иным банком комиссии за услуги перевода денежных средств в сумме 777 руб. 60 коп. проверялись судом и были обоснованно отклонены со ссылкой на то, что сведения об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, признании банка банкротом были опубликованы в соответствующем номере газеты "Коммерсант", а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Размещены реквизиты для направления денежных средств. Кроме того, ответчик была не лишена возможности исполнить принятые на себя обязательства путем внесения причитающихся средств в порядке ст. 327 гражданского кодекса Российской Федерации в депозит нотариуса, таких действий не предприняла.

Доводы кассационной жалобы Сарычевой Е.П. о том, что она не могла надлежащим образом исполнять свои обязательства в связи с банкротством банка, об отсутствии в связи с этим её вины в неисполнении обязательств, несостоятельны. Судами установлено, что просроченная задолженность по кредитному договору возникла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Заемщик не была лишена возможности обратиться как в банк, так и непосредственно к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" для предоставления ей соответствующих реквизитов для исполнения кредитных обязательств. Более того, как установлено судами, конкурсный управляющий в адрес заемщика направлял требование от 24 апреля 2018 года об уплате задолженности, содержащее реквизиты для погашения задолженности.

Установленные судами по делу обстоятельства не позволяют прийти к выводу о допущении злоупотребления банком своими правами либо о нарушении баланса сторон, поскольку данных о том, что Сарычева Е.П. объективно не имела возможности исполнять обязательства по кредитному договору, не выявлено. Кредитная организация воспользовалась в предусмотренные процессуальные сроки правом обращения с требованиями к должнику.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о том, что неисполнение ответчиком обязательств обусловлено незаконными действиями третьего лица, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения неустойки. С учетом того, что истцом самостоятельно произведено снижение начисленных штрафных санкций в размере 54 402 руб. 61 коп. до суммы 24 634 руб. 83 коп. суд первой инстанции оснований для большего снижения размера неустойки не усмотрел. Аналогичные доводы Сарычевой Е.П. были проверены судом апелляционной инстанции, оснований для изменения в указанной части решения районного суда судебная коллегия не нашла, в том числе по мотиву невнесения ответчиком платежей в счет погашения долга с февраля 2016 года.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем, судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сарычевой Екатерины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи