Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1687/2020-(8Г-8185/2019)[88-3936/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкировой Светланы Борисовны, Мелиховой Любови Павловны, Соломенцевой Наталии Геннадьевны к ТСЖ "Красная усадьба" о признании недействительными решений общего собрания собственников дома по кассационной жалобе представителя Мелиховой Любови Павловны на решение Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Башкирова С.Б, Мелихова Л.П, Соломенцева Н.Г. обратились в суд с иском к ТСЖ "Красная усадьба" о признании недействительными решений общего собрания собственников дома.

В обоснование заявленных требований указали, они являются собственниками жилых помещений по адресу г. Волгоград, ул. Штеменко, д. 7, а также членами ТСЖ "Красная усадьба". В период проверки деятельности ТСЖ "Красная усадьба", проводимой летом 2018 года прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда, истцам стало известно, что по инициативе собственника кв. 133 дома N 7 и члена ТСЖ "Красная усадьба" Корсуновой Е.А. собственниками помещений и членами ТСЖ "Красная усадьба" дома N 7 по ул. Штеменко с 07 апреля 2011 года по 17 часов 00 минут 10 апреля 2011 года якобы было проведено внеочередное общее собрание собственников в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 20 апреля 2011 года.

Истцы полагают, что указанное собрание не проводилось, так как о проведении собрания никто из собственников, членов ТСЖ не уведомлялся и участия в нем не принимал; с вынесенными на повестку дня внеочередного собрания вопросами никто не был знаком; принятые на собрании решения до сведения собственников, членов ТСЖ доведены не были.

Просили признать недействительными решения, принятые внеочередным общим собранием собственников, членов ТСЖ "Красная усадьба" в форме заочного голосования в период времени с 07 апреля 2011 года по 17 часов 00 мин 10 апреля 2011 года, оформленные протоколом от 20 апреля 2011 года.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Мелиховой Л.П. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Башкирова С.Б, Мелихова Л.П, Соломенцева Н.Г. являются собственниками квартир в многоквартирном доме, являясь членами ТСЖ "Красная усадьба".

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников, членов ТСЖ "Красная усадьба" от 20 апреля 2011 года, собрание состоялось в форме заочного голосования в период с 07 апреля 2011 года по 17 часов 00 минут 10 апреля 2011 года.

04 февраля 2019 года Башкирова С.Б, Мелихова Л.П, Соломенцева Н.Г. обратились в суд с иском к ТСЖ "Красная усадьба" о признании недействительными решений общего собрания собственников дома, оформленного протоколом от 20 апреля 2011 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ТСЖ "Красная усадьба" заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из положений статьи 197 Гражданского Кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статей 195, 198 - 207 указанного Кодекса устанавливаются правила, которые распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона в соответствии со статьей 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации и оно может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Так на основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, в соответствии со статьей 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским Кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 106).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законам.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Руководствуясь разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

Как следует установлено судом, 18 июня 2018 года истцы обратились в прокуратуру Краснооктябрьского района г. Волгограда с жалобой на действия председателя ТСЖ, у которой указали, что общее собрание собственников и членов ТСЖ от 10 апреля 2011 года не проводилось. Таким образом на 18 июня 2018 года истцы уже достоверно знали о существовании протокола оспариваемого собрания. При этом, исковое заявление Башкировой С.Б, Соломенцевой Н.Г, Мелиховой Л.П. подано в Краснооктябрьский районный суд Волгограда 04 февраля 2019 года, что подтверждается отметкой канцелярии суда, то есть более чем через семь месяцев, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока для оспаривания общего собрания и решений, принятых на данном общем собрании, истцами не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов нижестоящих инстанций, пришедших к выводу о том, что истцами Башкировой С.Б, Мелиховой Л.П, Соломенцевой Н.Г. пропущен срок исковой давности о признании недействительными решений общего собрания собственников дома, отказав в удовлетворении иска по указанному основанию и приведенными выше положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций следует согласиться, поскольку они основаны на требованиях закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Жалоба в своей совокупности основана на неверном толковании норм материального права, направлена на переоценку установленных обстоятельств и доказательной базы, не содержит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления. Доводы, изложенные в ней, не опровергают выводов суда и не свидетельствует о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, правильно определены судами нижестоящих инстанций.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мелиховой Любови Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.