Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-1846/2020-(8Г-8344/2019)[88-4203/2020-(88-5978/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Мартыновой Н.Н., Мамия М.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение 11 июля 2019 года судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Заслушав доклад судьи Руденко Ф. Г, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 мая 2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого принадлежащему ему автомобилю, марки "MERCEDES BENZ ML350", 2006 года выпуска, причинены механические повреждения.

22 мая 2017 года ответчик организовал осмотр транспортного средства, 29 мая 2017 года направил в адрес ФИО9 письмо о продлении срока рассмотрения убытка, после чего в выплате отказал.

Не согласившись с таким отказом страховщика, с целью определения действительного размера ущерба, истец обратился в ИП " ФИО6", согласно выполненному отчету которого, размер ущерба составил 528 300 рублей.

Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки 5 665 рублей, 3 000 рублей компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг 8 000 рублей, а также штраф.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2019 года, исковые требования ФИО9 удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" взыскано в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки понесенные в связи с оплатой услуг независимой оценки 5 665 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей и штраф в размере 200 000 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 7 600 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в пользу ООО "Комплекс-Авто" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" взысканы в пользу ООО "Профессионал 34" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Апелляционным определением от 11 июля 2019 года судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2019 года изменено в части размера суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оплату услуг независимой оценки и штрафа, подлежащих взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу ФИО9, уменьшен размер суммы страхового возмещения с 400 000 рублей до 302 100 рублей, уменьшен размер расходов по оплате услуг представителя с 8 000 рублей до 6 040 рублей, уменьшен размер расходов на оплату услуг независимой оценки с 5 665 рублей до 4 277 рублей, уменьшен размер штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2019 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ООО "Комплекс-Авто" в размере 42 000 рублей, в пользу ООО "Профессионал34" в размере 38 000 рублей - отменено, принято в указанной части по делу новое решение.

Взыскано с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу ООО "Комплекс-Авто" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 710 рублей.

Взысканы с ФИО9 в пользу ООО "Комплекс-Авто" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 290 рублей.

Взысканы с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу ООО "Профессионал34" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 690 рублей.

Взысканы с ФИО9 в пользу ООО "Профессионал34" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 310 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2019 года изменено в части размера государственной пошлины подлежащей взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, уменьшив размера государственной пошлины с 7 600 рублей до 7 221 рубля.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные постановления по делу в связи с тем, что апелляционным судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17.01.2019 года.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции истец и/или его представитель, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения установленных законом разумных сроков судопроизводства и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выслушав представителя кассатора по доверенности - ФИО5, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст. 929 ГК РФ предусматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, подтверждается, что 21 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ФИО9 автомобилю марки "MERCEDES BENZ ML350", причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, был признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем марки "BMW 523 IA", риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из экспертного заключения ООО "Професиионал34" следует, что все заявленные истцом повреждения, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события, стоимость восстановительного ремонта автомобилю истца с учетом износа составляет 404 100 рублей.

Согласно заключению, повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Комплекс-Авто" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 402 400 рублей.

В соответствии с повторной судебной экспертизой ООО "Автотехнический центр", действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES BENZ ML350" вследствие полученных технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 мая 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-11 составляет: без учета износа 394 800 рублей; с учетом износа 302 100 рублей.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения судебной коллегии, в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, основана на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд нижестоящей инстанции обоснованно принял указанное заключение в качестве основания для определения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. Правомерно определив сумму, подлежащую взысканию в качестве страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО9 в размере 302 100 рублей.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что в силу положения пунктов 3, 4 части 2 статьи 330 ГПК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права является основанием к отмене или изменению решения суда.

Суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО9 в части суммы страхового возмещения с уменьшением её размера с 400000 рублей до 302 100 рублей.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответствен-ности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Так как в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 100 000 рублей.

Усмотрев факт нарушения прав истца как потребителя, суд нижестоящей инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме 1 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года N 317-О-О следует, что возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд нижестоящей инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО9 понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 040 рублей, поскольку они признаны судом первой инстанции необходимыми для обеспечения надлежащей защиты прав последнего при разрешении спора в суде.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками и такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (пункт 99).

Между тем, если потерпевший, не согласившись с результатами прове-денной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) неза-висимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение неза-висимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судеб-ным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ неза-висимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ)

Суд апелляционной инстанции верно определил, что стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам, верно определив сумму, подлежащую ко взысканию в размере 4 277 рубля.

Судебная коллегия обоснованно и правомерно постановиланеобходимым распределить расходы по оплате судебных экспертиз пропорционально удовлетворенной части требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд объективно пришел к правильным выводам, установленных процессуальным законом, исходя из установленных обстоятельств, оцененных в правовом единстве с законодательством.

Аргументы жалобы ответчика сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, ввиду несогласия с произведенной оценкой, представленных по делу доказательств. Кроме того, направлены на принятие иного судебного акта, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства, полномочиям кассационного пересмотра судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того требует статья 67 ГПК РФ.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено. В соответствии с положениями части 3 названной статьи кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстан-ции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" оставить без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.07.2019 - без изменения.

Председательствующий: Ф.Г. Руденко

Судьи: Н.Н. Мартынова

М.Р. Мамий