Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2072/2019[88-1408/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каткова Ивана Григорьевича к АО "Банк Русский Стандарт" о признании договора как следки на обслуживание дебетовой банковской карты, расторжении договора, взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя Каткова И.Г. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Катков И.Г. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании договора как сделки на обслуживание дебетовой банковской карты, расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что принял предложение банка об использовании кредитной лимитной карты на сумму 30 000 рублей, получил карту, произвел 19 декабря 2011 года ее активацию и начал пользоваться. В связи с нахождением на военной службе и отсутствии возможности явиться в банк, истец картой с 2015 года не пользовался, полагал о наличии на карте денежных средств в размере 50 000 - 60 000 рублей. В период с 2015 года по первую половину 2017 год банк не сообщал о задолженности по карте, а во второй половине 2017 года истец получил сообщение по телефону от сотрудника банка о наличии задолженности по кредиту. Истец обратился в банк только в начале 2018 года? получил выписку по счету, где указано о задолженности в сумме 531 234, 15 рублей, что, по мнению истца, является незаконным, т. к. кредитный договор истец не заключал.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Каткова И. Г. просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения установленных законом разумных сроков судопроизводства и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договора должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцентом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" может быть заключён как путём подписания одного документа, или путём обмена документами, так и путём принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента посредством совершения конклюдентных действий по исполнению условий оферты, в последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.

Из представленного стороной истца в материалы дела подписанного им собственноручно заявления от 14 декабря 2011 года, усматривается, что истец ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте тарифы по картам (ТП 237/2); условия по картам, являющиеся наряду с заявлением, неотъемлемыми частями договора о карте.

Факт подписания указанного заявления, истцом не оспаривался. Ознакомление истца с полной информацией об условиях услуги по предоставлению и обслуживанию карт еще до получения и активации карты подтверждается указанным подписанным заявлением, из содержания которого прямо следует, что с Условиями по картам и Тарифами по картам он ознакомлен и получил на руки.

Банк, получив оферту Каткова И. Г, акцептировал ее 14 декабря 2011 года путем совершения конклюдентных действий, открыв истцу банковский счет, счет карты, выпустив на имя истца банковскую карту, тем самым свои обязательства по кредитному договору исполнив надлежащим образом.

Согласно разъяснениям пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года М 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцентом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

В период действия договора кредитной карты ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом, вместе с тем, свои обязательства перед Банком по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем с учетом начисленных процентов за ним образовалась задолженность в общей сумме 531 234, 15 рублей.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии иных доказательств, подтверждающих позицию истицы, повторяют аналогичные доводы иска и апелляционной жалобы. Они были оценены и проверены судами обеих инстанций, по результатам чего были обоснованно отклонены.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права. Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судами обстоятельствами по делу и оценкой представленных доказательств, не являются в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Каткова Ивана Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Н. А. Лопаткина

Судьи: Ю. Ю. Грибанов

Е. К. Фрид

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.