Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-4140/2020[88-6597/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Горковенко В.А, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия" о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, внесении изменений в трудовую книжку по кассационной жалобе ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия" (далее ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия") о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, внесении изменений в трудовую книжку.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия" о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, внесении изменений в трудовую книжку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2019 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно пришли к выводу о том, что заключая 10 октября 2005 года трудовой договор с работодателем, она представила подложный диплом о высшем образовании. Подложность диплома о высшем образовании заключением судебной экспертизы не подтверждена.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, представитель ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия" надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судебными актами установлено, что приказом главного врача ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия" от 11 октября 2005 года N ФИО1 принята на должность начальника отдела кадров ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия" с испытательным сроком 2 месяца.

10 октября 2005 года с истцом заключен трудовой договор N. Дополнительным соглашением N от 01 августа 2006 года к трудовому договору N ФИО1 переведена на должность главного специалиста по административно-кадровой работе с 01 августа 2006 года.

26 мая 2014 года между ФИО1 и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия" заключен трудовой договор N, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу на должности начальника административно-кадрового отдела.

Из должностной инструкции начальника отдела административно-кадровой работы, утвержденной главным врачом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия" 12 января 2015 года, следует, что на должность начальника отдела административно-кадровой работы назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы по организации управления кадрами на инженерно-технических и руководящих должностях не менее 5 лет. С данной инструкцией истец ознакомлена, имеется ее подпись.

При поступлении на работу истец предоставила работодателю диплом об окончании Кировского государственного педагогического института им. В.И. Ленина НВ N, регистрационный номер N от 27 июля 1992 года.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником N от 03 июня 2019 года ФИО1 уволена с 03 июня 2019 года на основании пункта 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с представлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Основанием для издания приказа об увольнении истца послужила в том числе архивная справка от 24 декабря 2018 года N, выданная ФГБОУ ВО "Вятский государственный университет" (ВятГУ), согласно которой диплом о высшем профессиональном образовании НВ N регистрационный номер N от 27 июля 1992 года ФИО1 не выдавался. Приказами Министерства образования Российской Федерации от 22 марта 1995 года Кировский государственный педагогический институт им. В.И. Ленина переименован в Вятский государственный педагогический университет, приказом Минобрнауки России от 30 сентября 2015 года N переименован в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Вятский государственный университет".

В связи с наличием в личном деле истца подложного диплома ФИО1 14 января 2019 года предложено дать объяснения по факту предоставления диплома НВ N регистрационный номер N от 27 июля 1992 года. Однако, такого объяснения истцом до 03 июня 2019 года не представлено, составлен акт об отсутствии объяснений истца.

29 мая 2019 года ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении ее по собственному желанию с 30 мая 2019 года.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности внести изменения в формулировку увольнения, о внесении изменений в трудовую книжку, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Оценивая доводы истицы об отсутствии оснований для ее увольнения в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судами проведена оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, суды сочли установленным, что диплом о высшем профессиональном образовании НВ N регистрационный номер N от 27 июля 1992 года ФИО1 не выдавался, а также тот факт, что данный документ представлен истицей работодателю при приеме на работу.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 была лишена возможности предоставить оригинал диплома НВ N регистрационный номер N от 27 июля 1992 года, который находился в сейфе на работе, ранее был приведен истицей и в ходе апелляционного рассмотрения дела, получил оценку суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияет.

Также ФИО1 полагает, что отсутствие приговора, устанавливающего ее виновность в совершении предоставлении заведомо подложного документа, исключает возможность ее увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что данный довод не основан на нормах материального права, поскольку трудовое законодательство не ставит право работодателя на увольнение работника по указанным основаниям в зависимость от наличия обвинительного приговора.

Не является обоснованным и довод кассационной жалобы о том, что работодателем не разрешено заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию.

Так, статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации содержит общие основания к расторжению трудового договора, при этом основания, предусмотренные статьей 80 того же кодекса (по инициативе работника) и статьей 81 (по инициативе работодателя) законодателем указаны как равноправные. Запрета на увольнение работника по инициативе работодателя, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии заявления работника об увольнении по собственному желанию, трудовое законодательство не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции находит вывод суда первой и апелляционной инстанции о законности увольнения истца по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованным, порядок увольнения истца по указанному основанию работодателем не нарушен.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи