Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2020 г. по делу N 8Г-4419/2020[88-5194/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области по доверенности Вязковой Н.В. на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12.12.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Российской сельскохозяйственный банк" к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, ТУ "Росимущество" в Волгоградской области о взыскании задолженности с наследников за счет наследственного имущества, поступившие в суд 29.01.2020, установил:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскании задолженности с наследников за счёт наследственного имущества.

Определением судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 11.10.2019 исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 05.11.2019.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12.12.2019 определение судьи отменено.

Этим же определением иск АО "Российский Сельскохозяйственный банк" направлен в Руднянский районный суд Волгоградской области для разрешения вопроса его принятии к производству.

В кассационной жалобе представитель администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области по доверенности Вязкова Н.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, оставив без изменения определение судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что с 01.10.2020 возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения исключена в виду изменений, внесенных в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья суда кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным ст.131 и 132 ГПК РФ, поскольку в обоснование требований о взыскании задолженности с наследников за счёт наследственного имущества отсутствует указание на наличие имущества умершего заемщика, перешедшего в собственность муниципального образования, которому заявлены требования, что влияет на территориальную подсудность спора, при том, что заявитель, ограничившись констатацией факта смерти заемщика, фактически возложил на суд обязанность установления наследственного имущества, за счёт стоимости которого муниципальное образование может отвечать по долгам наследодателя.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился и отменяя определение судьи указал, что проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела. Отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Судья суда кассационной инстанции соглашается с таким выводом, как основанным на верном применении норм процессуального права.

Согласно статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, наименование истца, ответчика, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке.

По смыслу указанной нормы процессуального права круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Таким образом, в силу положений вышеуказанных норм права вопросы представления доказательств, их достаточности разрешаются не на стадии принятия искового заявления, а на иных стадиях судебного процесса.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отмене определения судьи об оставлении искового заявления без движения, поскольку оно противоречит действующим нормам процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на изменения, внесенные в статью 136 ГПК РФ, которая в новой редакции исключает возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

Несмотря на то, что определение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 11.10.2019 не подлежало обжалованию в апелляционном порядке ввиду изменений, внесенных в статью 136 ГПК РФ Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и формально нарушены нормы процессуального права, судья суда кассационной инстанции не находит допущенное нарушение, несущее в себе основание для удовлетворения жалобы в силу существенности такового нарушения, как не нарушающего чьи-либо права и законные интересы. Правовые основания для оставления искового заявления АО "Российский Сельскохозяйственный банк" без движения, действительно, отсутствовали. Кроме того, в настоящее время исковое заявление принято к производству судьи, совершены надлежащие процессуальные действия для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, которые могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, повлечь нарушение прав и законных интересов участников, для восстановления которых, следовало бы отменить обжалуемое судебное постановление.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Проверка решения в интересах законности предполагает, что обжалованное судебное постановление должно быть в одинаковой мере проверено судом кассационной инстанции, как с точки зрения его законности, так и в смысле соответствия его событиям и фактам, установленным судом нижестоящей инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области по доверенности Вязковой Н.В. - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс