Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-4489/2019[88-969/2020-(88-2847/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Дагуф С.Е, Конышевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, других сумм, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 15 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО9 по доверенности ФИО11, который просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на оплату независимой и судебной экспертизы в размере 57 900 рублей.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 15 января 2019 года исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО9 взысканы сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 350 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО10 просит судебные постановления по делу отменить, указывает, что судебными инстанциями нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях (отзыве) представитель ФИО9 по доверенности ФИО11 просит судебные постановления по делу оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО8 доводы кассационной жалобы с просьбой об отмене судебных постановлений поддержала.

Представитель ФИО9 по доверенности ФИО11 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные постановления по делу оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты предусмотрена уплата страховщиком неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 вышеназванного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО12 принадлежащему ФИО9 транспортному средству "Mersedes-Benz E 350", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. По обращению ФИО9 в САО "ВСК" страховое возмещение ему выплачено не было.

Судом исследованы фактические обстоятельства дела, оценены в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, полученные в том числе из заключения эксперта ООО "Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам назначенной судом и проведенной по делу автотехнической экспертизы.

Согласно указанному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу и поврежденного транспортного средства "Mersedes-Benz E 350", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 406 276, 12 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеприведенными положениями закона и обстоятельствами дела судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными выводы суда об удовлетворении требований ФИО9 о взыскании с САО СК "ВСК" невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, а также период такого нарушения, суд правомерно взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО9 предусмотренные законом санкции - штраф и неустойку.

При взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения судебных постановлений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 15 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи С.Е. Дагуф

И.Н. Конышева