Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4780/2019[88-2575/2020-(88-4563/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Хаянян Т.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 5 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения представителей САО "ВСК" - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взысканиистрахового возмещения, просила взыскать с САО "ВСК" суммустрахового возмещения в размере 77 396 руб, неустойку в размере 77 396 руб, расходы по оплате независимого эксперта в размере 12 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию моральноговреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 5 февраля 2019 года иск удовлетворен частично. С САО "ВСК" впользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 77 396 руб, неустойка в размере 26 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 27 000 руб, судебные расходы в размере 3 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

С САО "ВСК" в пользу ООО "Бюро Экспертиз" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 21 000 руб.; в доход государства пошлина в размере 2 552 руб.

САО "ВСК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, вынесенных без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль "Дэу", государственный номер N, принадлежащий истцу на праве собственностиполучил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП былазастрахована в компании САО "ВСК", автогражданская ответственностьпотерпевшего также была застрахована в САО "ВСК".

4 июня 2018 года представитель истца обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

Посчитав, что ей отказано в выплате страхового возмещения истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению N 423/1 от 8 июня 2018 года стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному "Дэу", государственный номер N, с учетом износа составляет 85 952 руб. 68 коп.

5 июля 2018 года истец направила в адрес страховой компаниипретензию.

Для правильного разрешения спора судом по делу была назначенасудебная автотехническая эксперта, производство которой было порученоООО "Бюро Экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы N N от 16 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Дэу", государственный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа, составляет 45 305 руб. 12 коп.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13, 15.1 - 15.3, 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств", учитывая разъяснения данные в пунктах 51 и 65постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что, поскольку истцу не выдано надлежаще оформленное направление на ремонт и не достигнуто соглашение о полной стоимости ремонта, требования истца о выплате страховой суммы подлежат удовлетворению.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Исходя из положений названной статьи, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему только в случаях перечисленных в пункте 16.1 указанной статьи.

Доказательств наличия какого-либо из перечисленных в указанном пункте обстоятельств в материалах дела не содержится, в связи с чем в рассматриваемом случае недопустима замена восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в силу прямого указания закона.

В материалах дела не содержится ни оригинала, ни копии заявления от владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения, адресованного САО "ВСК". Такое заявление должно было содержать указание точного адреса, куда страховой компании следовало бы направить ответ или направление на ремонт транспортного средства. Однако, ни судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции соответствующее заявление не было истребовано и изучено.

В материалах дела содержится фотокопия акта осмотра транспортного средства, произведенного ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" (л.д. 41). Признав событие страховым случаем, ответчик выдал истцу направление на ремонт, которое было выслано в ее адрес по средствам почтовой связи.

Кроме того САО "ВСК" представлена в материалы дела копия направления транспортного средства на ремонт на СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Юг" от 14 июня 2018 года (л.д. 48).

Таким образом, опровергаются выводы судов о том, что направление на ремонт не было надлежащим образом оформлено и выдано истцу.

Лист дела 49 содержит ответ на досудебную претензию, в котором указано, что бланк направления на ремонт был выслан по средствам почтовой связи в адрес представителя потерпевшей, которая и заявляла о страховом событии. Страховая компания указала исходящий номер отправления и идентификатор для отслеживания.

Кроме того, САО "ВСК" представила в материалы дела доказательства отправления, а именно кассовый чек от 16 июня 2018 года и список почтовых отправлений, в котором пунктом 8 указана представитель потерпевшей - ФИО6 (л.д. 51), что свидетельствует о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что письмо направлено в адрес представителя, но на имя истца.

Из приведенных обстоятельств дела видно, что выводы суда сделаны преждевременно, поскольку не нашли своего подтверждения в представленных в дело доказательствах.

Суд апелляционной инстанции подошел к рассмотрению дела весьма формально, не изучив имеющих существенное значение для дела обстоятельств и всех представленных сторонами доказательств, в нарушение норм действующего законодательства не исследовал и не дал правовой оценке доводам содержащимся в апелляционной жалобе, согласившись с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Таким образом, доводы кассатора о том, что, истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, что привело к злоупотреблению правом, а судами как первой, так и апелляционной инстанций должным образом не исследованы и не оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства, не изучены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 5 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: