Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4939/2020[88-6405/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" к Кузнецовой Людмиле Константиновне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Кузнецовой Людмилы Константиновны на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" (далее - истец) обратилось с требованиями к Кузнецовой Л.К. (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 61 597 рублей 23 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 047 рублей 92 копеек.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены, с Кузнецовой Л.К. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 61 597 рублей 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2 047 рублей 92 копейки.

Определением Икрянинского районного суда Астраханкой области от 14 мая 2019 года исправлена описка в решении суда, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с Кузнецовой Л.К. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 256 рублей 32 копейки".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие протокола судебного заседания от 21 января 2019 года содержанию решения и апелляционного определения в части указания привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; на неправильное применение норм материального права, регулирующего вопросы подключения абонента к сети газопровода и несанкционированного подключения; на несогласие с произведенным истцом расчетом неосновательного обогащения; на недоказанность факта несанкционированного подключения, так как бремя содержания жилого помещения лежит на администрации муниципального образования "Рабочий поселок Ильинка", как наймодателе.

До начала рассмотрения дела в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции от Кузнецовой Л.К. и представителей ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" Каширской Н.П. и Бондарук Т.В. поступили сообщения о возможности рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие данных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июля 2011 года между администрацией МО "Рабочий поселок Ильинка" и Кузнецовой Л.К. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". По данному адресу на регистрационном учете с 13 февраля 1998 года состоят: Кузнецов А.А, Кузнецова Л.К, Кузнецова (Долмазова) И.А, Кузнецов А.А.

Согласно выписке из похозяйственной книги N 19 Администрации МО "Икрянинский район "Рабочий поселок Ильинка" по состоянию на 1 октября 2018 года зарегистрирована только Долмазова У.Г.

В ходе плановой проверки объектов газоснабжения представителями поставщика 21 декабря 2017 года по данному адресу выявлено несанкционированное подключение к газопроводу низкого давления путем соединения сгоном на 20 мм, о чем составлен акт и произведено отключение от газопровода.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в связи с тем, что Кузнецова Л.К. на момент обнаружения несанкционированного подключения стороной договора поставки газа для удовлетворения коммунально-бытовых нужд не являлась, подключение к внутридомовым инженерным сетям выполнено с нарушением установленного порядка, первая фактическая подача газа в жилое помещение не выполнялась, приемка эксплуатации системы газоснабжения не производилась, договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования не заключен, таким образом имеет место факт незаконного подключения газового оборудования без привлечения специализированной организации, и безучетного потребления газа для обеспечения собственных бытовых и коммунальных нужд, при отсутствии оплаты за потребленный газ.

Обстоятельства несанкционированного подключения к газораспределительной сети и безучетного потребления газа документально нашли свое подтверждение при разрешении дела по существу.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности за потребленный газ, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет, составленный в соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354.

Согласно сообщению главы администрации МО "Рабочий поселок Ильинка" Власовой И.Е. от 26 октября 2018 года N 995, с 2011 года на территории поселения реализовывалась муниципальная программа "Перевод многоквартирного жилого фонда на индивидуальное газовое отопление". В соответствии с порядком финансирования указанной программы администрация осуществляла субсидирование стоимости работ по газификации квартир, как собственникам объектов недвижимости, так и нанимателям. Наниматель "адрес", расположенной в "адрес", Кузнецова Л.К. получила субсидию из бюджета администрации МО "Рабочий поселок Ильинка" в размере 37 000 рублей на приобретение оборудования и возмещения стоимости строительно-монтажных работ, что подтверждается Распоряжением Администрации МО "Рабочий поселок Ильинка" от 28 декабря 2012 года N 260-р, от 15 мая 2013 года N 32-р.

По состоянию на октябрь 2018 года система газоснабжения и отопления находятся в отключенном состоянии из-за бездействия нанимателя. Обязательства по оформлению правоустанавливающих документов по газификации квартиры возлагается на нанимателя-получателя субсидии бюджетных средств.

Из сообщения главы администрации МО "Рабочий поселок Ильинка" Власовой И.Е. от 15 ноября 2018 года N 1057 следует, что наниматель, взяв на себя обязательства как участник программы, был обязан до конца 2013 года осуществить пуско-наладочные работы и отчитаться перед администрацией МО "Рабочий поселок Ильинка" о затратах, подтверждающих цель исполнения. Однако подтверждающие документы в адрес администрации по настоящее время не поступили.

На основании Распоряжения Администрации МО "Рабочий поселок Ильинка" от 14 февраля 2018 года N 27-р "О предоставлении гражданам субсидий на оплату работ по газификации жилых домов" Кузнецовой Л.К. вновь были выделены денежные средства в размере 21 010 рублей, которые были перечислены подрядной организации на выполнение монтажа и доставки элементов вентиляции, поставки товара, элементов вентиляции, в данном жилом помещении.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 540, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пункта 5.5.2 Постановления от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении норм технической эксплуатации жилищного фонда", Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 года N 162, пунктов 35, 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного разрешения данного спора не находит, поскольку судом установлен факт присоединения указанной квартиры к централизованным системам газоснабжения с нарушением установленного порядка, собственник жилого помещения - администрация МО "Рабочий поселок Ильинка" выполнил взятые на себя обязательства в рамках выполнения целевой программы "Модернизации реформирование жилищно- коммунального хозяйства" в полном объеме. Однако, наниматель свои обязательства осуществить пуско-наладочные работы и отчитаться перед администрацией МО "Рабочий поселок Ильинка" о затратах не исполнил.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в несоответствии протокола судебного заседания от 21 января 2019 года содержанию решения и апелляционного определения в части указания привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, основанием для отмены по существу правильных судебных актов не являются.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Людмилы Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина