Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5107/2020[88-6126/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.И, судей Каминской Е.Е, Борс Х.З, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравцова Андрея Владимировича к Умерову Сулейману Мустафаевичу о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Кравцова Андрея Владимировича на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 03.10.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25.10.2019, поступившую в суд 30.01.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Кравцов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Умерову С.М. о признании завещания недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО6, оставив имущество виде 1/2 доли "адрес" в "адрес", которое она завещала ответчику. Полагая, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, просил суд признать завещание недействительным.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 03.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31.07.2018 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Завещание Поляковой Т.В, составленное 24.06.2015 и удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Малашенко Е.В, признано недействительным.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 14.11.2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31.07.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25.10.2019 решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 03.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кравцов А.В. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления ввиду несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. Выражая несогласие с выводами повторной судебной экспертизы, указывает, что заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку эксперт не запросил дополнительной медицинской документации и не дал оценку имеющимся в деле медицинским документам, свидетельствующим о наличии у наследодателя хронических заболеваний. Кроме того, в связи с отсутствием в экспертном учреждении возможности проведения почерковедческой экспертизы, вид экспертизы определен как посмертная судебная психиатрическая экспертиза, вместе с тем из определения суда о назначении экспертизы не были исключены вопросы, относящиеся к компетенции психолога и почерковеда.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем составлены телефонограммы. В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ Полякова Т.В. умерла, после ее смерти открылось наследство, в состав которого вошла 1/2 доля спорной квартиры.

Нотариус Симферопольского городского нотариального округа Малашенко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ удостоверил завещание Поляковой Т.В. в пользу Умерова С.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Умеров С.М. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, ДД.ММ.ГГГГ Кравцов А.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

С ДД.ММ.ГГГГ Полякова Т.В. состояла на "Д" учете с диагнозом ВИЧ-инфекция, стадия вторичного заболевания, и получала антиретровирусную терапию с ДД.ММ.ГГГГ.

С 2008 года Полякова Т.В. состояла на учете в поликлинике Симферопольского противотуберкулезного диспансера с диагнозом инфильтративный туберкулез, в декабре 2015 года выставлен рецидив туберкулеза легких.

На учёте у врача психиатра и нарколога Полякова Т.В. не состояла.

Кроме того, установлено, что в показаниях сторон и свидетелей имеются существенные противоречия относительно психического состояния Поляковой Т.В.

Со слов истца следует, что с матерью он не проживал, поскольку она сильно злоупотребляла спиртными напитками и наркотическими средствами, вела аморальный образ жизни, порядок в квартире не поддерживала, у нее были провалы в памяти, разговаривала сама с собой. Аналогичные показания дали свидетели Перминова И.А, Счасливцев С.В, Дедков С.Н, Бокатенко Е.Н.

Вместе с тем из показаний свидетелей Зубкова Л.В, Мышак Н.С, Гончарова П.Ю, Медведева О.Н. следует, что Полякова Т.В. - вменяемый и адекватный человек, в квартире у нее было всегда чисто, иногда выпивала, но в неадекватном состоянии никогда ее не видели, гуляла, общалась с людьми, выгуливала собаку. Аналогичные показания дали свидетели Шалаев А.В, который проживал в квартире Поляковой Т.В. на протяжении 1, 5 лет до ее смерти, и Барамидзе В.А. знакомый с покойной около 7-8 лет.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12.12.2016 по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению здравоохранения "Психоневрологический диспансер Ростовской области".

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 19.06.2017 N 2212, всесторонне полноценно и объективно оценить психическое состояние Поляковой Т.В. на момент составления завещания (24.06.2015), глубину, структуру психических нарушений, их нозологическую принадлежность и ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным в связи с отсутствием объективных сведений о подэкспертной (ее образовании, трудовой деятельности, достоверных сведений о причинах смерти, отсутствие характеризующего материала с места жительства, работы или центра занятости населения и т. д.), отсутствие заключения акта судебно-медицинской экспертизы трупа Поляковой Т.В, с учетом скупости предоставленных медицинских сведений, а также разноречивости свидетельских показаний относительно состояния последней.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель в момент составления оспариваемого завещания, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. При этом суд дал оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей и заключению судебной экспертизы.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия назначила по делу повторную судебную посмертную комплексную психолого-психиатрическую и почерковедческую экспертизу для определения психического состояния наследодателя в момент подписания завещания.

Из письма заведующего отделением АСПЭ Центра им. В.П. Сербского - Бутылиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Центр им. В.П. Сербского почерковедческие экспертизы не проводит, при этом поставленные экспертам вопросы относятся к компетенции только судебно-психиатрического эксперта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13.06.2019 вид проводимой по делу экспертизы определен как повторная посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

В заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N сделан вывод, что у Поляковой Т.В. в юридически значимый период оформления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживалось неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ - 10 FF06.998). О чем свидетельствуют данные медицинской документации в сопоставлении со свидетельскими показаниями о диагностированных у нее ВИЧ-инфекции, гематогенном туберкулезе с поражением легких, почек, лимфатических узлов, хроническом гепатите с переходом в цирроз, отмечавшихся задолго до юридически значимого периода ВИЧ-энцефалопатии и психоорганического синдрома. Вместе с тем подробное описание психического состояния Поляковой Т.В. в медицинской документации отсутствует, свидетельские показания противоречивы и малоинформативны, в связи с чем оценить характер и степень выраженности имевшихся у Поляковой Т.В. в юридически значимый период психических нарушений и ответить на вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не возможно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы АСПЭ Центра им. В.П. Сербского, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда об отсутствии оснований для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса.

Положениями части 1 статьи 177 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Суды, исходя из презумпции воли собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению после смерти путем составления завещаний, полагали недоказанным наличие порока воли при совершении юридически значимых действий, имеющих правовые последствия для участников гражданских правоотношений при наследовании имущества по завещанию и закону.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение правил производства судебной психиатрической экспертизы, а именно, что экспертом не истребована дополнительная медицинская документация, не дана оценка имеющимся данным о физическим состоянии наследодателя на момент составления завещания, не проведены психологическая и почерковедческая экспертизы, что в своей совокупности привело к неполноте исследования обстоятельств дела.

Статья 55 ГПК РФ содержит следующее определение доказательств: "доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела". В этой же норме перечисляются и процессуальные средства доказывания: "объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов".

Обязанность по определению предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделаны исследования по поставленным вопросам.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам

Как следует из материалов дела, представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Несогласие заявителя с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, не содержат обоснований, объективно указывающих на порочность экспертного документа, и, как следствие, на наличие признаков недопустимости, как полученного с нарушением норм процессуального закона, основаны на иной правовой оценке, и не могут быть признаны состоятельными. Заключение оценено во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу в пределах процессуальных полномочий суда, принято как допустимое доказательство, не усмотрев нарушений закона в порядке получения и оформления доказательства по делу, и оснований для сомнений относительно компетентности эксперта и сделанных им выводов.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобой и отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя от 03.10.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Кравцова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Парамонова

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская