Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5143/2020[88-9025/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Рой Натальи Андреевны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 84 г.Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 15 марта 2019 года и апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2019 года, установил:

Рой Н.А. обратилась в суд исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Рой Н.А. обратилась к САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, однако ответчик страховую выплату не произвёл и направление для проведения ремонта не выдал.

Решением мирового судьи судебного участка N 84 г.Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 15 марта 2019 года требования истца были частично удовлетворены: с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 43 700 рублей, убытки в виде расходов по оценке ущерба ? 9000 рублей, штраф в размере 21 850 рублей, компенсация за причиненный моральный вред ? 1 000 рублей, почтовые расходы ? 495, 06 рублей, нотариальные расходы ? 2 530 рублей, расходы на представителя ? 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы ? 20 000 рублей.

Апелляционным определением Славянского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 29 августа 2018 года по вине водителя, управлявшего автомобилем Ауди-100 ? ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность Рой Н.А. застрахована по договору ОСАГО САО "ВСК".

Также судами установлено, что САО "ВСК" осуществило осмотр транспортного средства потерпевшего.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у страховщика не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения в денежной форме. С таким выводом согласилась и апелляционная инстанция.

Между тем, судами оставлено без внимания и правовой оценки утверждение страховой компании о том, что ею выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания, куда Рой Н.А. не прибыла. В подтверждение своего довода страховщиком представлена копия направления на ремонт, направленного потерпевшей по адресу, указанному ею в заявлении о выплате страхового возмещения. В ответе страховщика на претензию потерпевшему также разъяснено о форме выплаты страхового возмещения (путем организации ремонта поврежденного транспортного средства), а направление на ремонт приобщено к ответу на претензию. Однако указанные доказательства оценки со стороны судов не получили.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным обстоятельства, связанные с выполнением страховщиком обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания, имеют правовое значение для настоящего спора и подлежали установлению судом. Также установлению подлежали причины, по которым восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля осуществлен не был.

В соответствии с пунктом 66 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между истцом и ответчиком заключен 18 октября 2017 года, исходя из требований пунктов 15.1 - 15.3, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также правовой позиции, изложенной в пунктах 57, 58, 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение, по общему правилу, может быть осуществлено только путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика. По настоящему делу мировым судьей не установлено ни одного из предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12унктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ случая, позволяющего изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Таким образом, принятым мировым судьей решением допущено изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную без ссылок на норму права, в силу которой в данном случае в исключение из общего правила страховая выплата может быть осуществлена в денежной форме.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание существенность допущенных нарушений норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагаю необходимым отменить апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Макарова