Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-56/2020-(8Г-1986/2019)[88-64/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) к Есееву М. С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Есеева М.С. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 21 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав Есеева М.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) обратилось с иском к Есееву М.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 1 октября 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Престиж-Финанс" и Есеевым М.С. заключен договор займа на сумму 700 000 рублей под 20 % годовых, срок займа - 48 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа являлась ипотека жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Права залогодержателя удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО). Обязательства по возврату денежных средств заёмщиком не исполнены. Истец просил суд взыскать с Есеева М.С. задолженность по договору займа в размере 1 758 181, 31 рублей, проценты и пени, начисленные с 1 апреля 2019 года до даты фактического исполнения судебного акта, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 360 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 21 мая 2019 года иск удовлетворен частично. С Есеева М.С. в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) взыскана задолженность по договору займа в размере 1 758 181, 31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 360 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 сентября 2019 года решение суда первой инстанции изменено, снижена сумма пени по основному долгу до 280 000 рублей, пени по процентам до 130 000 рублей; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества: жилого дома, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", в сумме 1 726 236 рублей; земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", в сумме 713 600 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Есеевым М.С. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 октября 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Престиж-Финанс" и Есеевым М.С. заключен договор займа на сумму 700 000 рублей под 20 % годовых, срок займа - 48 месяцев. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность по договору займа по состоянию на 1 апреля 2019 года составляет 1 758 181, 31 рублей, из которой просроченный основной долг 547 827, 08 рублей, проценты 391 308, 05 рублей, пени по кредиту 560 297, 27 рублей, пени по процентам 258 748, 91 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Права залогодержателя удостоверены закладной, законным владельцем которой является АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО).

Из заключения оценочной судебной экспертизы АНО "Базис" от 1 марта 2019 года следует, что рыночная стоимость залогового имущества - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составляет 2 157 795 рублей, земельного участка - 892 000 рубля.

Разрешая спор и удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения условий договора займа, представленный истцом расчет задолженности признал верным и пришел к выводу о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции снизил сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилначальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта от 1 марта 2019 года, в остальной части решение оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество. При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.

Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судами дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об ином исчислении срока исковой давности судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются как необоснованные, поскольку в согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, платеж в погашение задолженности по кредитному договору указывающий на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, произведен 3 августа 2018 года.

С иском о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) обратился 7 сентября 2018 года, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы жалобы о необоснованном установлении начальной продажной стоимости залогового имущества судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование об обращении взыскания на залоговое имущество установилначальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной заключением Автономной некоммерческой организации "Базис" от 1 марта 2019 года.

Оснований подвергать переоценке выводы, изложенные в заключении от 1 марта 2019 года, у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, не имеется. Величина рыночной стоимости имущества, определенной в заключении в установленном порядке не оспорена.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об установлении начальной продажной стоимости залогового недвижимого имущества: жилого дома в сумме 1 726 236 рублей, земельного участка в сумме 713 600 рублей отвечает требованиям статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 21 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Есеева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев