Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6197/2020[88-8120/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Шишлянникова А.А. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 октября 2019 года по делу по исковому заявлению Шишлянникова Александра Алексеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, поступившую в суд 17.02.2020, установил:

Шишлянников А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 12 июля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий на праве собственности Дъяковой С.А. автомобиль получил механические повреждения. ПАО СК Росгосстрах страховой выплаты не произвел.

Истец приобрел право требования на страховое возмещение на основании договора уступки (цессии) от 14 сентября 2016 года, направленная им претензия в страховую компанию оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать страховое возмещение 50 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 рублей, неустойку 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, и иные судебные расходы - 2548, 40 рублей, кроме того, по уплате государственной пошлины 3350 рублей.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11 октября 2019 года, исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе Шишлянников А.А. просит отменить судебные постановления, полагая их незаконными в силу неправильного применения норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что решения судов нижестоящих уровней не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. По мнению заявителя жалобы, в силу законодательных положений, регулирующих правоотношения сторон, истец не является потребителем финансовых услуг. Далее указывает, что страховой случай наступил до вступления в силу Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а договор гражданской ответственности заключен ранее введения в действие указанного Закона, что свидетельствует о том, что к отношениям, возникшим до введения акта гражданского законодательства настоящий закон не применяется, установленный трехлетний срок для обращения к финансовому уполномоченному истек, а основания для его восстановления отсутствуют. Кроме, того, указывает на то, что он, как цессионарий не является потребителем финансовых услуг.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" полагает состоявшиеся решения законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Потребителями финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в том числе доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению), в материалах дела не имеется.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно подачи обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судья суда кассационной инстанции не установил, в связи с чем приходит к мнению о необоснованности доводов жалобы и необходимости ее отклонения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спор, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" внесены изменения в статью 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые вступили в силу 01 июня 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.06.2019) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон).

Согласно части 4 статьи 25 Закона, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из указанных в данной статье документов.

В соответствии с частью 2 названной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 данного Закона только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Закона, а именно, непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения с учетом приостановления течения сроков по основаниям, предусмотренных частями 7, 8, 9 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 и части 5 статьи 32 названного Закона, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Статьей 15 Закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к страховщику в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01.06.2019.

Доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в том числе доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению), в материалах дела не имеется.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд первой инстанции позже 01 июня 2019 года вывод судов о возвращении искового заявления в силу несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, являются закономерными с позиции приведенных взаимосвязанных положений законодательства.

Верность такой правовой позиции подтвердил Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 26 марта 2020 года N 699-О, указав, что взаимосвязанные положения абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статей 15 и 25 Закона, устанавливающие обязанность потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из договора обязательного страхования, обратиться к данной финансовой организации с соответствующим заявлением и после получения ее ответа либо в случае неполучения ответа по истечении установленных сроков рассмотрения заявления направить обращение к финансовому уполномоченному, а также пункт 1 части первой статьи 135 ГПК РФ, закрепляющий процессуальное последствие несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора в виде возвращения искового заявления, не лишают граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу. Дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в деле, служат положения части третьей статьи 135 ГПК РФ, согласно которой возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение; на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не является потребителем финансовой услуги, страховой случай наступил до вступления в силу Закона, а договор гражданской ответственности заключен ранее введения его в действие, поэтому нормы данного Закона, предусматривающие соблюдение досудебного порядка урегулирования споров в виде подачи обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, не применимы к спорным правоотношениям, основан на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлся предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что с момента нарушения страховщиком прав истца прошло три года (ДТП от 12 июля 2016 года, потерпевшим представлено страховщику заявление о страховом случае 01 августа 2016 года), в связи с чем основания для досудебного обращения к финансовому уполномоченному отсутствуют, отклоняется судом по следующим основаниям.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения содержащие требования потребителя финансовых услуг, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Закона об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из системного толкования приведенных правовых норм и разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что момент, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права применительно к спорным правоотношениям, вопреки доводам кассационной жалобы, начинается не с момента ДТП либо направления в страховую компанию заявления о выплате страхового возмещения, а определяется по истечении установленного срока для принятия страховой компанией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате на основании представленных документов.

Как следует из части 4 статьи 15 Закона, финансовый уполномоченный вправе восстановить срок подачи обращения, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, по причинам, признанным финансовым уполномоченным уважительными, на основании заявления потребителя финансовых услуг, в котором должны быть указаны причины пропуска указанного срока и к которому должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Заявитель кассационной жалобы не лишен права ходатайствовать о восстановлении срока подачи обращения, при этом лицом, к компетенции которого относится решение указанного вопроса, является финансовый уполномоченный. Кассатор не обладает процессуальным правом предрешать решение компетентного лица.

Довод заявителя относительно того, что он как цессионарий не является потребителем финансовых услуг, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 2 Закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона).

Право требования страхового возмещения по иску основано на договоре уступки права от 14 сентября 2016 года, заключенном Шишлянниковым А.А. и потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, истец является потребителем финансовых услуг и на него распространяются требования закона об обязательном претензионном порядке урегулирования споров, возникающих в связи с заключением договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При установленных обстоятельствах, суды нижестоящих инстанции приняли обоснованное решение в виде определения о возвращении искового заявления, поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный для данной категории дел.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. При этом, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установленным обстоятельствам дана верная правовая оценка

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Шишлянникова А.А. - без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.