Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7000/2020[88-7863/2020]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев материалы гражданского дела по иску по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Егунову В.А. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону Светличной И.В. на решение мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2020 года, установил:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Егунову В.А. о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2019 года исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону удовлетворены частично. С Егунова В.А. в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону взыскана задолженность по арендной плате за землю за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДИЗО г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2002 по 23.03.2018, в связи с допущенными по делу существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права не были допущены при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалованной части, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что подлежащие начислению на сумму неосновательного денежного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы не ранее ДД.ММ.ГГГГ - даты, когда Егунову В.А. в связи с подписанием соглашения N N о присоединении к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора N N от ДД.ММ.ГГГГ стало достоверно известно о том, что он, пользуясь земельным участком, и не оплачивая его фактическую аренду, неосновательно обогащается.

Суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, верно установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобы на судебную практику, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений по настоящему делу, которые основаны на конкретных обстоятельствах и доказательствах, оцененных судами по совокупности в конкретном деле, в то время как судебные постановления по иным делам не отнесены к источнику права при разрешении гражданских дел.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону Светличной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий