Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 г. по делу N 7У-3914/2020[77-532/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нецветаевой О.Г, судей Палия А.Ю, Карасевой Т.Д, представителя потерпевшего адвоката Котельникова В.Я, при секретаре Абдуллаевой Е.Ф.

рассмотрела в отрытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Котельникова В.Я. в защиту интересов потерпевшей ФИО4 о пересмотре приговора мирового судьи Александровского судебного района Томской области от 30 сентября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 11 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нецветаевой О.Г, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, пояснения представителя потерпевшего адвоката Котельникова В.Я, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе адвокат Котельников В.Я. в защиту интересов потерпевшей ФИО4 оспаривает законность приговора в связи с необоснованностью оправдания ФИО1 Считает, что виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, заключением СМЭ.

Ссылается на то, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, исказившие суть правосудия, в описательно-мотивировочной части приговора не изложены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение доказанности обвинения. Так, не дано оценки показаниям потерпевшей ФИО4 о том, что именно ФИО1 была инициатором драки, напала на неё, схватила за волосы, нагнула голову к полу, при этом наносила ей удары ногами по её ногам в область голени, бедер, коленных суставов и другим частям тела. Считает, что показания потерпевшей в этой части согласуются с заключением СМЭ в отношении потерпевшей, содержащим описание обнаруженных у неё телесных повреждений в указанных частях тела, перечисляет в жалобе данные повреждения, часть из которых квалифицируются как легкий вред здоровью.

Также ссылается на то, что судом не изложены мотивы, по которым он отверг показания свидетеля ФИО6, аналогичные вышеуказанным показаниям потерпевшей и также подтверждающиеся заключением СМЭ.

Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО8, подтвердившей, что ФИО1 наносила удары ногами по ногам и животу потерпевшей ФИО4, только потому, что ФИО1 и ФИО7 в момент конфликта её не видели, поскольку это обстоятельство не означает, что ФИО8 не видела, как ФИО1 наносила удары потерпевшей.

Кроме того, адвокат ссылается на то, что в мотивировочной части приговора суд указал, что установлен факт ссоры между ФИО1 и ФИО4 в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, не исключил, что они могли нанести друг другу удары, установилналичие у потерпевшей перечисленных в заключении СМЭ телесных повреждений, однако при таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что факт причинения потерпевшей телесного повреждения в виде ушиба коленного сустава действиями ФИО1 с достоверностью не установлен. Просит оправдательный приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая требования ст. 401.6 УПК РФ, находит приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его Постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Согласно требованиям закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путём сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Перечисленные требования закона при постановлении судом оправдательного приговора в отношении ФИО1 выполнены не в полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела, дело возбуждено в порядке частного обвинения по заявлению потерпевшей ФИО4 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а именно за то, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в кафе " "данные изъяты"" в "адрес" ФИО1 на почве личных неприязненных отношений нанесла ей множественные удары по лицу, голове, ногам, рукам, в результате причинила ей кровоподтёки, ссадины, ушиб правого коленного сустава.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что ФИО1 была инициатором драки, напала на неё, схватила за волосы, нагнула голову к полу, при этом наносила ей удары ногами по её ногам в область голени, бедер, коленных суставов и другим частям тела.

Суд привёл в приговоре показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, в том числе, о том, что в ответ на замечание ФИО4 ФИО1 толкнула ФИО4, та упала, а когда поднялась, ФИО1 обеими руками схватила её за волосы, нагнула голову вниз и стала пинать потерпевшую, нанесла множественные удары ногами по ногам, коленям, бедрам ФИО4

Суд первой инстанции пришёл к выводу об оправдании ФИО1, признав совокупность представленных доказательств недостаточной для безусловного подтверждения вины подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.

При этом суд в приговоре оценил как недостоверные показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также сослался на то, что заключения экспертов в отношении ФИО1 и ФИО4 свидетельствуют об обнаружении телесных повреждений у каждой из них.

Однако, дав оценку указанным доказательствам стороны обвинения в отдельности, суд не принял мер к их проверке путём сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом суд не дал никакой оценки показаниям потерпевшей ФИО4 об обстоятельствах причинения ей ФИО1 телесных повреждений, показаниям свидетеля ФИО9 об этих обстоятельствах, а также не дал оценки всей совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, что противоречит требованиям ст. 88 УПК РФ.

Суд указал, что оценивает критически и находит не соответствующими действительности показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, поскольку при опросе их участковым уполномоченным они поясняли, что между ФИО1 и ФИО4 происходила драка, они схватили друг друга за волосы и наносили друг другу удары, что подтвердил свидетель ФИО10, а при допросе в качестве свидетеля в ходе дознания ФИО7 показала, что ни ФИО1, ни ФИО4 друг другу ударов не наносили; о причинах изменения показаний свидетели не пояснили. При этом согласно протоколу судебного заседания свидетель ФИО7 в судебном заседании дала показания о причинах различий в описании ею обстоятельств происшедшего при допросе в судебном заседании и в объяснении инспектору (т. 1 л.д. 135), однако её показаниям в этой части суд оценки не дал.

Суд признал недостоверными показания ФИО8 о том, что ФИО1 наносила удары ногами по ногам и животу потерпевшей ФИО4, мотивировал свой вывод тем, что ФИО1 и ФИО7 в момент конфликта её не видели.

Однако суд не указал, каким образом данное обстоятельство могло повлиять на возможность свидетеля видеть действия ФИО1 в отношении ФИО4, и не дал оценки тому, что ФИО8 в судебном заседании описала, где она находилась в момент, когда наблюдала действия ФИО1 в отношении ФИО4, и пояснила, что видела, как ФИО1 наносила удары потерпевшей.

Кроме того, суд, указав, что согласно заключению эксперта у потерпевшей обнаружены телесные повреждения, не дал оценки сведениям о конкретных указанных в заключении повреждениях, не сопоставил эти сведения с показаниями потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах их причинения потерпевшей.

Также суд указал, что факт причинения ФИО4 ушиба коленного сустава, квалифицирующегося как легкий вред здоровью, действиями ФИО1 Ю.В. с достоверностью не установлен. При этом одновременно суд признал установленным, что сведения в заключениях экспертов указывают на то, что ФИО1 и ФИО4 могли нанести друг другу удары в ходе ссоры в кафе " "данные изъяты"" в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд сослался на то, что согласно заключению эксперта N 252-м от ДД.ММ.ГГГГ не исключено, что повреждение в виде ушиба коленного сустава у потерпевшей могло образоваться у неё от ударов, наносимых коленом по лицу и телу другого человека (ответ на вопрос 7 л.д. 100). При этом суд не дал оценки тому, что согласно этому же заключению эксперта данное телесное повреждение могло образоваться и при обстоятельствах, указанных потерпевшей (ответ на вопрос 6 л.д. 100).

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность разрешения по существу уголовного дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При данных обстоятельствах приговор в отношении ФИО1, которым она оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, нельзя признать законным, он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение иному мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи Александровского судебного района Томской области от 30 сентября 2019 года, которым ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, отменить;

уголовное дело направить в Томский областной суд для определения территориальной подсудности уголовного дела и передачи его на соответствующий судебный участок мировому судье на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства;

кассационную жалобу адвоката Котельникова В.Я. удовлетворить.

Председательствующий О.Г. Нецветаева

Судьи А.Ю. Палий

Т.Д. Карасева